我国债权人代位权的应用思维导图

大陆法系国家对代位权制度有两种立法模式：德国的否定模式和其他国家的肯定模式(如法、日)。我国应采取哪种模式?

(一)我国并无德国已采用的强制执行法模式。

(二)我国目前的执法环境尚不足以支持强制执行法的良好实施。

(三)最高人民法院《关于民事诉讼法若干意见》第300条和《关于执行工作的若干意见》第61-69条的规定在实践中弊大利小。司法实践中会发生即使第三人提出异议，执行法院依然强制执行的情况，而此时，第三人并无适合的法律途径寻求司法救济。此类问题屡见不鲜。

目前关于代位权主要有两种学说――“直接受偿说”和“入库说”。

(一)直接受偿理论主要来自于日本和台湾的某些学者，并非主流观点，亦不为立法所肯定。

(二)直接受偿说的理论困境：代位权的立法目的究竟是保全债权还是实现债权?

一项新的法律制度的产生，只要其脱胎于既有法律制度体系，功能如果只是对既有法律作必要补充或修正的话，立法者则必须衡量该新制度对既有法律体系的破坏程度，并尽量将破坏局限于最小范围。为一项制度的效能而破坏整个法律体系的完整性是极其危险的。将代位权视为债的保全而非债的实现则是找到了新旧法律的最佳结合点，既保护了交易安全又不至过度破坏既有法律。

(三)直接受偿说在实务中的困境：

例如：甲对乙有债权，通过诉讼行使，获得胜诉判决，但未获执行。此时甲发现乙对丙有到期债权怠于行使，遂向丙提起代位权诉讼，且亦获得胜诉判决。其结果使甲在理论上取得了仅乙依一个债权而对乙和丙分别申请执行这两份判决(获得两笔赔偿)的荒唐结果。