"首次调查组"渎职责任不容放过思维导图

南京患儿死亡事件经社会舆论监督，在该市卫生系统组织的第二个联合调查组认真工作下，终于水落日出，弄清了当晚值班医生毛某确实玩忽职守，上班时对病家冷漠，玩游戏机而不去认真抢救患儿，致患儿死亡。现在，值班医生及医院领导均已获开除或处分，患儿家属也获一定赔偿，虽然人死不能复生，但终算还了事件真相一个公道。

但在此前，这一严重的医疗死亡事故也曾经过了一次调查，结论竟然是医院及值班医生没有问题，还称医生上班时未玩QQ游戏而只是“写论文”。这个“首次调查组”甚至连监控录像资料中有患儿家长跪地求告医生也未调看，就听信医院少数医护人员的一面之词作出结论，实在令人气忿。

现在，“首次调查组”差不多已成为调查不实、袒护事件责任人的代名词，杭州飚车事件中的“70码”结论、云南“躲猫猫”事件等，开始都有调查组进行调查，但最后证明，这些调查组都在“淘浆糊”、“躲猎猫”，完全是秉承有关方面旨意在搞欺骗，其“证词报告”可笑之极而不值一驳，但是，有关部门负责人却仍然煞有介事拿出来发布，这对党和政府、对行业的公信力造成了极大的损害。所以，“首次调查组”的责任不容小觑。

其实，就法律层面而言，不论是上次的“躲猫猫”、“70码”的首次调查组，还是此次婴儿死亡事件的首次调查组，其不实调查，都触犯了法律。首先是向社会、向领导提供了不实调查报告，是在作伪证，搞欺骗；其次，是触犯了渎职罪，因为他们受组织委派，去调查涉及人命关天的死亡事件，但他们不仅未完成任务，反而拿出一个胡说八道的报告来搞欺骗，隐瞒了真相，这难还不是触犯了渎职罪吗？此次患儿死亡事件中，“首次调查组”的工作态度，与玩忽职守的值班医生究竟有何本质区别？我看没有。

“首次调查组”的不实调查结果，也可能有复杂的情况，一般而言有四种：一是事件本身比较复杂，被调查对象（当事人和周围人）作伪证，虽认真而仍一时查不清，这情有可原。二是调查人员本身不认真，敷行了事，有证据不追查，是玩忽职守，这是典型的渎职。三是调查组因是“同行”，与被调查人、被调查单位有千丝万缕关系，为了面子或“互通有无”而故意袒护，这也构成了渎职。四是调查组受到来自上面的压力，或根本就是为了欺骗社会而策划、进行假调查，这不仅是调查组渎职问题，而是性质更恶劣的有组织二次犯罪行为。综观此次南京患儿死亡事件中的“首次调查组”，应该不属于第一种和第四种情况，而是属于第二种情况或可能还兼有第三种情况，但构成读职行为是肯定的，他们的作为与那个上班打游戏、不抢救患儿的冷漠医生的行为，本质上讲是一样的。

所以，我主张在此次事件中，应严肃追究“首次调查组”成员、尤其是负责人的渎职责任，若存在上述讲的第三种情况故意袒护责任人，则更构成货真价实的渎职罪，触犯了刑律，就应从法律上予以追究。今后，决不能再允许一个个“浆糊调查组”去搞类似的“首次调查”了，因为首次调查总是查不清，政府部门和有关行业公信力何在？更可怕的是会造成罪犯或责任人逃避掉，则社会公道公理何在？

坚决立案追查此次患儿死亡事件的“首次调查组”的责任，并对责任人进行处理，这也是还社会一个真相和公道，我们期待着！