老汉看“妇科”，荒唐至极思维导图

院方的解释显然是在狡辩：如果仅仅是“阴道分泌物”这一项录入错误，患者虽然怀疑，倒也难以求证，可现在杨老汉的住院账单中，陪护的家人没向医院租过被子，却被收了10元钱的租被费；导尿管患者只用了一根，却被收了两根的钱；患者没有被抢救，却被收了三次“小抢救”费用......“失误”接二连三，而且都是多收费，没有因“失误”而少收费的，这种明显的“利益倾向”，已足以证明背后存在着必然的“人为故意”。

也许有人还会困惑不解：为一个七旬老汉安排“妇科检查”，即便是为了多收费，院方也不该犯这样明显的错误啊？如果回过头来仔细看一下老汉的名字，你也许就顿悟了：杨秀明，谁让这位老汉取了一个如此“秀气”的名字呢？

荒唐的“老汉查妇科”，是当前看病难、看病贵语境下的“趁火打劫”。患者到了医院，就如上了砧板的鱼肉，只有任人宰割的份，很普通的一种病，花费动辄成千上万，医院收多少，患者就要交多少，而个别医院这种无中生有式的乱收费，恰如趁火打劫的强盗，进一步加剧了医改进程中的乱象与困难。

这类明目张胆的乱收费此前多有报道，虽屡被揭批，却难以禁绝。重要的原因在于，对此的问责与处罚一直处于空白，致使“作弊”的成本几乎为零。就像这次杨老汉的遭遇，对如此明目张胆，近乎肆无忌惮的多项可疑收费，院方一句轻飘飘的“录入失误”就可以搪塞，最终的结局不过是退钱了事，怎么会产生警示作用？

如果将医患双方看作一种服务交易的话，院方的这种造假骗钱行为，完全符合“商业欺诈”的构成要件，因为它是医院在提供服务的过程中，通过虚构隐瞒事实的手段，欺骗患者钱财，从而损害了患者的合法权益，这和商业欺诈的法学定义是完全吻合的。

倘若按“商业欺诈”论处，则院方为其造假骗钱行为所付出的代价，显然就不是退钱道歉那么简单了。如此一来，才能对院方真正产生震慑作用，从而彻底根除这类问题。郭兵