医疗事故异地鉴定是可行的思维导图

调整现行鉴定制度的必要性

从实际情况看，医疗事故争议少有一次鉴定结案的。不少纠纷即使经过两次鉴定，也仍然是争执不休，既增加个人和社会处理医疗事故争议的成本，也加剧医患紧张关系，影响社会的和谐和稳定。

医疗事故争议有特殊性，其技术鉴定的专业性也很强，但对于患方来说，首先考虑的不是特殊性或专业性，而是医疗事故鉴定的公正性，并要求这种公正性在实体内容和程序形式上都有体现。笔者认为，目前社会对医疗事故鉴定的非议，一定程度上与鉴定不公有关，但最主要的原因，还在于制度安排没有消除人们对“鉴定不公”的担忧。所以，有必要对现行的医疗事故鉴定制度做适当的调整。

医疗事故异地鉴定制度的内涵

医疗事故异地鉴定制度，是指医疗事故鉴定由医疗事故争议发生地以外的地方医学会组织的制度。其与医疗事故就地鉴定相比，有相同点也有不同点。

第一，医疗事故异地鉴定仍由地方医学会组织。医学会负责组织医疗事故鉴定，是《医疗事故处理条例》第 21 条的规定，异地鉴定也应遵循这一规定。几年来，医学会在组织医疗事故鉴定方面做了大量工作，事实证明，它具有医疗事故鉴定所需要的独特优势和综合能力。

第二，组织异地鉴定的医学会，与发生医疗事故争议的医疗机构不存在亲疏关系。医疗事故鉴定由医疗事故争议发生地以外的医学会组织，这是医疗事故异地鉴定制度的核心。目前，患方对医疗事故鉴定的公正性持怀疑态度，主要原因在于医疗机构与医学会的亲疏关系上。因此，要提高患方对医疗事故鉴定公正性的信任度，就必须在机制上有所创新。

第三，医疗事故鉴定专家鉴定组由异地专家组成。既然医疗事故鉴定异地进行，专家鉴定组自然也应由医疗事故争议发生地之外的专家组成。否则，实行医疗事故异地鉴定制度就没有任何意义。根据《医疗事故处理条例》的规定，医学会是医疗事故鉴定工作的组织者，而真正有权鉴定的是“随机抽取”产生的专家。

第三，异地鉴定是否增加当事人的经济负担。异地鉴定可能增加当事人的费用支出，主要是交通费、住宿费和通讯费。在这三部分费用中，最主要的还是交通费和住宿费。 《条例》第 51条第 1 款规定： “参加医疗事故处理的患者近亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照本条例第五十条的有关规定计算，计算费用的人数不超过 2 人。 ”所以，患方因医疗事故异地鉴定而增加的交通费、住宿费等，是可以获得合理赔偿的。

第四，异地鉴定是否有利于解决纠纷。目前医疗事故争议难解决的症结，在于患方不接受不利于自己的鉴定结论。其原因是多方面的，但主要原因是对“当地”专家鉴定的公正性表示怀疑。这种怀疑基于两个因素，一是“当地”专家彼此之间比较熟悉。二是医疗机构在“当地”有一定的影响力。

第一，将异地鉴定作为一种可供选择的鉴定制度。在实行异地鉴定制度的同时，应继续保留医疗事故就地鉴定的制度。异地鉴定制度中的“异地” ，可以是同省内的异地，也可以是跨省的异地。在实践中，医患双方采用何种医疗事故鉴定制度，是选择省内的异地鉴定，还是跨省的异地鉴定，可由他们自己协商确定。在医患双方协商不成时，应当优先采用患方的选择。

第二，医疗事故异地鉴定应当有组织地进行。 《医疗事故处理条例》对医疗事故鉴定的启动、鉴定专家的产生、鉴定的过程、鉴定后的审核等，都有明确的规定，有些要求是对医学会提出的，有的是针对卫生行政部门的，这些规定要求都适用于医疗事故异地鉴定。所以，不同地区之间开展医疗事故异地鉴定的合作，有关的医学会、卫生行政部门等，应事先形成共识，就具体操作问题达成协议或者默契。

第三，异地鉴定不宜搞成固定对应管辖模式。建立医疗事故异地鉴定制度的目的，是为了确保医疗事故鉴定的独立性和公正性，应避免形成医学会之间固定对应管辖，也就是不能搞成甲乙两地固定互换进行鉴定的形式，防止影响医疗事故异地鉴定作用的发挥。

第四，异地鉴定应当采取就近的原则。医疗事故异地鉴定与就地鉴定相比，将会增加医患双方当事人的经济负担，尤其是患方的负担。所以，在提高患方对医疗事故鉴定信任度时，也要注重患方的经济承受能力，采取就近异地鉴定的原则，既可达到鉴定的公正，也可方便当事人，减轻患者的负担。