全国最高医疗索赔案终审:判预付治疗费打破先例思维导图

申某不服此审判决，向河北省高级人民法院提起上诉，请求二审法院支持其原审提出的由二被上诉人预先支付870万美元的诉讼请求。

二审焦点：医院及医疗器械公司如何承担损害赔偿责任

在二审中，申某首先提出，由河北第三医院和创生公司二被上诉人负担费用，让其到美国霍普金森医院进行治疗。但二被上诉人表示，河北第三医院有能力完成对申某的后续治疗。

基于申某身体的实际情况，二审中河北省高院建议先由申某在国内自由选择一家其信得过的医院进行会诊，确定医疗方案后再行治疗。对此建议，二被上诉人表示理解和服从，但申某表示拒绝。后经法官协调，申某同意并选择到上海某医院进行会诊。在法官主持下，三方当事人共同到上海见证了会诊过程。上海某医院出具了诊断及处理意见。申某认为，上海某医院的意见同北京两家医院为她出具的意见类似，如国内医院不能保证手术百分之百安全，她将拒绝在国内治疗。申某还申请证人杨某出庭，以证明国内的体内植入物都存在问题。

二审法院认为，河北第三医院植入申某体内的椎弓根螺钉发生断裂，原审判令该院再次为申某进行手术，限制了申某的就医选择权，申某的此项上诉理由成立。证人杨某和申某的病情、植入物生产厂家、植入物型号、治疗医院等等都不同，申某以此个案证明国内医院无法成功进行体内植入手术，并要求870万美元的赴美医疗费用不具有说服力。

终审判决：以估算手术费的两倍预付医疗费等费用

河北省高院经审理认为，鉴于申某治疗的紧迫性及其自身的经济状况，确定由二被上诉人先预付费用以保证申某得到及时治疗。考虑到在治疗过程中还可能发生的其他医疗费、误工费、护理费等费用，其合理部分二被上诉人依法亦应赔偿，故以上海某医院估算的手术费及内置物费用的两倍作为二被上诉人应预付的金额。如预付金额不足以支付最终实际发生的合理费用，申某可另行主张。关于申某主张的残疾生活补助费，因治疗尚未终结，伤残等级未确定，申某可待法定条件成就后，另行主张。

审判长：判令预付医疗费是突破

该案审判长、河北省高院民一庭副庭长胡华军表示，二审法院之所以没有支持申某870万美元赴美医疗费的诉讼请求，是因为申某以个案证明国内医院无法成功进行体内植入手术，要求870万美元的赴美医疗费用不具有说服力，其诉讼请求超出了法律规范的范围。据他介绍，一般情况下，受害人需要在治疗之后凭治疗费单据才能获得赔偿，但本案判决医院及医疗器械公司以上海某医院估算的手术费及内置物费用的两倍金额预付给申某，就是考虑到申某治疗的紧迫性和她自身的经济状况。可以说省高院的二审在此做了很大突破。

另据了解，为表达对医疗损害受害人的特别关照，法院还免除了申某一审及二审的诉讼费。