对诉讼时效中止制度的再认识思维导图

首先，诉讼时效中止的构成要件，应当有以下三项：

对于当事人的下落不明，一般认为不构成诉讼时效的中止事由。有学者认为，“义务人逃避民事责任而下落不明”应为诉讼时效的中止事由。笔者认为，即使义务人下落不明，权利人仍然可以通过提起诉讼（民法通则第一百四十条前段），或者通过在媒体上公告（最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项）而中断诉讼时效，因而不构成诉讼时效的中止事由。

其次，诉讼时效中止的法律效果。对于如何理解民法通则第一百三十九条后段中的“继续计算”，争议很大。目前通说采取合并计算说，认为中止使诉讼时效期间暂停计算，待该事由结束后，剩余的诉讼时效期间继续计算，即中止前、后经过的诉讼时效期间合并计算。笔者认为，这一定义直接使事由结束后的诉讼时效期间的计算问题形成争议。例如，梁慧星教授认为，如果剩余的诉讼时效期间不足六个月的，应延长到六个月。王利明教授则认为，不应延长到六个月，“如果一定要留足六个月，这样在时间上要重新计算，徒增麻烦”，即使“权利人没有六个月的时间行使权利，此时可以通过提出请求或提起诉讼的方式而导致诉讼时效中断”。为统一司法实践的做法，有必要统一对于民法通则第一百三十九条后段中的“继续计算”的理解。

笔者认为，如同许多学者所认为的“诉讼时效的中止又称为诉讼时效的不完成”，应系指特定事由的发生并不停止诉讼时效的进行，只是法律赋予权利人即使诉讼时效期间届满，非于该事由结束后经过一定期间，诉讼时效仍不完成。因此，这不是“暂停计算”，而是“继续计算”但不完成。权利人可以享有于该事由结束后一定期间（六个月）的“外加的诉讼时效期间”，而不管在该事由“界入”诉讼时效时诉讼时效期间还剩余多长。但是，对于剩余的诉讼时效期间，纳入到该六个月中一并计算。至于该六个月的确定，参与民法通则立法的学者认为：“在中止时效事由消灭之后，权利人仍有六个月的诉讼时效时间，根据我国的通讯交通及法院设置的状况，这一时间是足够权利人向法院提起诉讼的。”

在具体时间的计算上，中止事由须在诉讼时效期间的最后六个月内“界入”诉讼时效，在其结束后诉讼时效期间继续计算六个月。例如，某请求权适用二年的普通诉讼时效期间，于一年八个月的时候发生不可抗力障碍，导致诉讼时效的中止，于一年十个月时该障碍结束。于此时起，诉讼时效期间应当继续计算六个月，即至二年四个月，而不是只计算原来剩余的四个月，即至二年二个月。

引用法条