发生医疗纠纷应该进行医疗事故鉴定还是司法鉴定思维导图

在司法实践中，以本案为例，在做过医疗事故鉴定后，又进行司法鉴定。医疗事故鉴定和司法鉴定的效力是否有区别？是不是所有的案例都要经过医疗事故鉴定和司法鉴定“双鉴定”？

案情回放

患者杨某从高处跌落，被紧急送往A医院抢救。杨某全身多发性骨折，医院为其行L2椎体切除术，植骨骨融合，左腿钢板内固定术。术后患者常觉肋间剧痛，康复后左腿萎缩畸形。患者将医院诉至法院，要求赔偿。

医院辩称患者杨某入院时病情危重，抢救患者生命实属不易。医院对患者的病情判断准确，治疗方法得当，患者肋间神经痛及左腿畸形为病情自然转归。

鉴定结论

市级医疗事故鉴定认为医院存在病历书写不规范、手术知情同意书描述不全、患者肋间神经切断未告知等过错，但并未得出鉴定结论。患方申请进行司法鉴定，法院同意并委托司法鉴定机关进行鉴定。司法鉴定结论为医院对患者的病情判断准确，治疗得当，未违反诊疗常规；患者肋间剧痛与医院手术时操作不当有关；患者左腿畸形是其原发损伤造成。

法院判决法院采信司法鉴定结论，认定被告医院存在过错，并给患者造成了损害，但鉴于患者入院抢救时处于急危状态，故医院对患者损害承担轻微责任。

律师点评

医疗事故鉴定与司法鉴定有区别

法院在审理医疗案件的过程中，对于案件的事实认定需要医学知识的辅助，所以大多依赖医疗事故鉴定或者司法鉴定来查明事实。医疗事故鉴定与司法鉴定的关系，理论界是有分歧义，一种观点认为只要进入诉讼阶段，医疗事故鉴定就属于司法鉴定；另一种观点则认为两者并无关联也没有包含关系。

因医疗事故鉴定及司法鉴定的参与人员及组织形式有很大的不同，笔者倾向于两者分别独立的观点。而两者的区别主要有：

医疗事故鉴定和司法鉴定，哪个更能反映事实一直在理论界争论不休。医疗事故鉴定一般由当地医学会组织医学专家进行事故评定，被认为不能排除和医院千丝万缕的联系，影响其公信力；医疗的司法鉴定由法医得出结论，因缺乏临床实践的认定和判断，被认为不能反映真实。

司法鉴定并非医疗事故鉴定后必需程序

因争议双方对两种鉴定方法的理解不同，会出现一方想进行医疗事故鉴定，而另一方倾向于司法鉴定的情况。北京市《关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》中规定，出现上述情况人民法院应委托进行医疗事故鉴定，并由提出医疗事故鉴定方承担费用。

医疗事故鉴定是卫生行政部门处理医疗事故的一个环节，而司法鉴定是司法机关公断医疗纠纷案件的一种程序，两者的效力是相同的。医疗事故鉴定实际上包含了司法鉴定的内容，认定构成医疗事故的条件必须符合：医疗过错造成患者损害，过错与患者损害存在因果关系。所以一旦被认定为医疗事故，则没有必要进行司法鉴定，法院也不会受理要求进行司法鉴定的申请。但不构成医疗事故的或如本案没有给出鉴定结论的，一方如果申请进行过错司法鉴定，是否受理需由人民法院决定，如果确有必要，可在医疗事故鉴定后，进行司法鉴定。如患方在判决后再申请进行司法鉴定的，法院均不予受理。

因医疗事故鉴定与司法鉴定是两种相对独立的鉴定，且效力相同，法院对医疗事故鉴定后进行司法鉴定的审查非常严格。除像本文案例中没有得出明确的鉴定结论的情况，申请司法鉴定的一方必须提出医疗事故鉴定有明显的程序错误，或在内容上有足以影响结论的过错，否则很难推翻医疗事故鉴定的结论。医疗事故鉴定认为不构成医疗事故的，重新进行司法鉴定的情况在实践中依然是少数，所以司法鉴定不是医疗事故鉴定后必需的程序。