每周法律视点:“老子”又替“儿子”说话了思维导图

几年前，医患之间发生纠纷，当时的法律规定由医院的上级卫生主管部门对纠纷的性质作出认定。于是，属医患纠纷不属于医疗事故的行政认定满天飞，患者家属四处告状。6年前，唐山一农妇的丈夫手指划伤后被医院治死，医疗鉴定为砒霜中毒，该案甚至惊动了公安部鉴定中心。两年下来，公安机关和卫生部门作出的相反鉴定多达九份。最终，砒霜中毒子虚乌有，人确实是医院治死的。当年，人们把这种上级为下级认定责任的行为称之为“老子鉴定儿子”。不久前，这一“老子护儿子”的法规被取消。

?? 时下，在我国严厉打击商业贿赂行为之际，一级地方卫生管理部门在没有法律授权的前提下，公开为一种医患之间不正常的金钱交易行为作出不构成违法犯罪的“司法解释”，此举和原有的医疗鉴定制度如出一辙，“老子”又替“儿子”说话了！一时舆论哗然。

?? 我国法律规定，生效法律中规定的任何内容的最终解释权在该部法律的立法机关和最高人民法院。我国法律关于商业贿赂的规定由全国人大及其常委会起草制定，最终的解释权不言自明。我国法律同时规定，公职人员收受他人钱财的行为是否构成贿赂，由检察院和法院对案件的性质作出是否立案、是否构成犯罪的决定和判决。显然，卫生部门既不是司法解释机关，也不是司法审判机关，但他们却越俎代庖，替代上述机构为“儿子”行使了一把“司法解释”权。

?? 从“罪刑法定”的原则出发，我们无意探讨“红包”是否属于商业贿赂，而是要商榷卫生部门这一“司法解释”的合法性。毋庸讳言，在没有法律授权的情况下，任何人、任何部门都无权“释法”，越权“释法”本身就是违法。

?? 我国法律规定的收受贿赂的法律特征是：收受贿赂为他人谋取不正当利益或进行不正当交易。但从现实来看，几乎所有送“红包”、收“红包”者的初衷都并非如此。“送者”希望医生在金钱的驱使下调动全部聪明才智履行救死扶伤的职责；“收者”在获取额外的报酬之后定会尽职尽责“妙手回春”。“送者”在谋求病人合法利益的最大化，“收者”是这一利益最大化的实施者，如此说来何错之有？但问题的关键是，为何病人就医所付各项费用后，其本应得到最好救治的权利不能得以实现？为何医生收下“红包”病人方能真正进入他们认真负责的“视线”？

?? 医生是神圣的职业，在西方有“活着的上帝”之称，他们替代“上帝”在履行职责，甚至在战争期间依然对伤害自己同胞的敌人进行救治。但时下人们看到的现实却与此相反，某医院“送红包害人，收红包违法”的标语高挂病房，标语下一老者叨咕着“送红包害人，不送红包害己”就是例证。我们的医德、医风不断下降，甚至已发展到病人要靠送钱来维护自己的合法权益，这实在是极大的悲哀。恰在此时，我们的“老子”部门还在为这一道德的缺失寻找不道德的理由，显得那么不合时宜。

?? 医生接受“红包”是否属于商业贿赂乃司法机关职责所在，而卫生部门在媒体公然宣称“红包”不属商业贿赂却向“儿子”们传递了这样一种信息：收吧！病人不会告你，法律不会找你……甚至有的医生在今年“两会”期间认为，病人为感谢医生对其的治疗送“红包”，医生未尝不能收。在日本，很多病人手术后会给医生送“红包”，送“红包”的人越多，医生越自豪，这是他医术的体现……在我们这个国度，如果医生以这样一种“上帝”情怀面对患者，我想“上帝”也会愤怒的。

时下，我们的一些机关似乎都有这种“老子”情结，“老子”利用权力替无良“儿子”说话已成为一种通病。对此，百姓议论颇多，无须赘言。

?? 社会如同家庭，“子不教，父之过”，但愿我们的“老子”部门面对这样一场“红包”风波，三缄其口，多尽监管之责，少做袒护之事。