误诊的认定与赔偿范围确定思维导图

2000年7月26日，原告严某至被告医院处就诊，临床诊断为“成骨肉瘤”，X光片提示：“右胫骨上段混合型成骨肉瘤”，CT显示：“右胫骨中上段病变（恶性可能性大）”；8月14日行病理活检，结论为“软骨粘液样纤维瘤”；2002年7月15日，原告因病变部位再发肿胀、疼痛，再次入被告处诊治，病理结论为“软骨粘液样纤维瘤恶变-去分化软骨肉瘤，侵及周围软组织伴坏死”。为了确诊，原告父母将原告的病理切片借出，分别请南京军区总院、江苏省人民医院、复旦大学医学院附属肿瘤医院的专家进行会诊。南京军区总院对2002年切片的会诊结论为“右胫骨上段骨肉瘤（普通型）”，对2000年的首次活检切片和术后送检切片的会诊结论为“不排除骨肉瘤”；江苏省人民医院对2002年5张切片的会诊意见为“右胫骨上段骨肉瘤（软骨母细胞型＋纤维细胞型）”，但未对2000年的病理切片作出结论；复旦大学医学院附属肿瘤医院对2000年和2002年切片的会诊意见是“右胫骨骨肉瘤”。

法院认为，综观原告在被告处的治疗经过，被告先后对原告淋巴组织做了四次活检，除第一次诊断结论是淋巴瘤外，其余均为反映性增生，与北京肿瘤医院的病理诊断是一致的。但首次切片被告主治医生在没有会诊的情况下即确诊原告为淋巴瘤，反映了其过于肯定、自信的心理状态，此为过失一；之后在不到两年的时间内对原告9次化疗，特别是在第二次活检结果是“反映性增生，未见异常细胞”，与首次活检完全不一致的情况下，未引起重视，仍继续进行化疗，导致原告损失扩大，此为过失二。被告抗辩认为上海医科大学肿瘤医院诊断为淋巴组织不典型增生，与其诊断淋巴瘤是一致的。淋巴组织不典型增生即淋巴组织存在癌变的可能，但仅是存在着癌变的可能而已，而非就是淋巴瘤。况且在首次切片与后三次切片病理上没有性质上改变的情况下，被告另三次活检结果及北京肿瘤医院诊断均为反映性增生，因此被告的抗辩理由不能成立。故认为被告对原告的诊断错误，对原告应负损害赔偿之责。