代为清偿的诉讼时效是多少思维导图

代位权的诉讼时效为法律规定的诉讼时效。

中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。

《民法通则》规定：短期时效为一年;长期诉讼时效是指诉讼时效在两年以上二十年以下的诉讼时效;最长诉讼时效为二十年。

超过诉讼时效的债权能否发生债权人代位权债权人代位权是债权的对外效力的体现，以保全债务人的责任财产为目的。债权人代位权的产生，以合法债权的存在为前提。如果是非法的债权，比如赌债或者买卖婚姻发生的价金债权，本身不合法，因而也不发生债权人代位权。超过诉讼时效的债权，并不同于此等非法债权，只不过是丧失胜诉权，属于不完全债权，如果债务人(乙)自愿履行，债权人(甲)的受领并不构成不当得利。因而，此种超过诉讼时效的债权，能否作为债权人代位权的基础权利呢?这一问题，值得探讨。

我们以为，超过诉讼时效的债权原则上不能够作为债权人代位权的发生基础。当然，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效期间限制。但问题的关键是，对于超过诉讼时效的债务，债务人可以拒绝履行，债权人也不能再请求强制执行。因而，债务人乙怠于行使其权利，纵然使其责任财产本能增加却没有增加，债权人甲也不能再代债务人乙之位行使其权利。原因在于，此时债务人乙的责任财产的多寡已经与甲没有关系了，甲如执意代位行使乙对次债务人丙的权利，即属于对于债务人(乙)事务的不法干涉。由此可以说，债权因超过诉讼时效期间而成为不完全债权，这时该债权的效力即变得不完全，其效力缺失的部分不仅包括债权的执行力，而且包括债权的部分对外效力，债权人代位权便在其列。

反之，如果承认超过诉讼时效期间的债权可以作为债权人代位权的发生基础，则甲对于乙的债权虽然超过了诉讼时效期间，但仍可以通过行使债权人代位权请求丙向甲清偿其对于乙的到期债务。根据法释〔1999〕19号第20条，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这里实际上是借助于合同法上的抵销制度，使债权人代位权发挥了简易的金钱债权回收功能;而且这种抵销是一种特殊的抵销，它无须由当事人主张抵销权，即当然地发生抵销的效果。这样，其结果就是债权人甲的债权虽然超过了诉讼时效期间，但仍然可以作为主动债权发生抵销的效果，这与通常的法理，即超过诉讼时效期间的债权不得作为主动债权而主张抵销相矛盾，无异于强迫对方履行自然债务。因而，应当认为超过诉讼时效期间的债权不可以再成为债权人代位权的发生基础。

对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护(参见最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复，法释〔1999〕7号)。因而，超过诉讼时效期间的债权，如果债务人予以确认，则可以因此使该不完全债权转化成为完全债权(债权的执行力复活)，虽然该债权所附的担保权并不能当然地随之复活。债权的执行力复活的同时，其对外效力也一同复活。此时，该债权既然恢复为完全债权，自然可以成为债权人代位权的发生基础。以图1为例，如果债务人乙确认了其对于甲的债务，且乙除对于丙的1万元债权外，别无其他财产，加之乙怠于行使其债权，该债权行将超过诉讼时效，则甲仍然可以代位行使乙对于丙的权利。

「案情」

姜堰市人民法院经审理认为，第三人代为清偿债务人的债务后，要求债权人返还相应货款，无法律依据。故原告丁某要求被告返还158162.81元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。该院遂于2006 年6月7日依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及有关法律规定，作出判决驳回原告的诉讼请求。并由原告丁某承担诉讼费6074元。

审理本案的关键是对原告丁某要求被告姜堰市大华工具厂财产清算组返还的158162.81元的性质如何进行认定。

笔者认为，原告代省公司向被告支付货款的行为符合代为清偿的情形。

所谓代为清偿是指第三人以为债务人的意思而为清偿。在第三人代为清偿后，在债权人与债务人之间，相应的债的关系消灭。

代为清偿具有如下适用条件：⑴依债的性质，可以由第三人代为清偿。如债务具有专属性，则性质上不得代为清偿。⑵债权人与债务人之间无不得由第三人代为清偿的约定。该约定必须在代为清偿前为之，否则无效。⑶债权人没有拒绝代为清偿的正当理由，债务人也无提出异议的正当理由。⑷代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思。

代为清偿的法律后果：⑴对债权人与债务人之间的关系的影响。由于代为清偿是因第三人以为债务人的意思而为清偿，所以，在债权人与债务人之一间，债的关系归于消灭，债务人免除义务。⑵对债权人与第三人之间关系的影响。代为清偿的第三人如系就债务履行的利害关系的第三人，则依清偿代位制度，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然移转于第三人;如果为其他第三人，也可依约定而在其求偿权的范围内代位债权人。⑶ 对第三人与债务人之间关系的影响，如果第三人与债务人之间有委托合同，则适用委托合同的规范，第三人有求偿权;如果第三人与债务人之间既无委托合同又无其他履行上的利害关系，第三人可依无因管理或不当得利的规定求偿。于此场合，第三人负有及时通知债务人其清偿事实的义务;如第三人以赠与的意思为清偿的，不发生求偿权。

结合本案，首先从原告提交的收据的收款事由来看，2001年9月6日、同年9月13日的收据上已明确载明收款事由为省公司货款，其余3张收据上明确载明收款事由为扎管钳或水泵钳及其价款与数量，且原被告对以上5张收据的收款事由是同一类型的事实均无异议，因此，原告提交的5份收据存根复印件不能证明被告向原告借款158162.81元之事实，原告代省公司向被告支付货款的行为符合代为清偿的情形。原告代为清偿省公司的债务后，则被告对省公司的相应债权消灭。此时，原告要求被告返还其代为清偿的货款，于法无据。

其次，从原告提交的2001年8月24日原告向被告出具的借条及当日被告出具的收款收据来看，金额完全一致，原告称被告出具的收款收据为借款，亦不符常理。

据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及有关法律规定，判决驳回原告的诉讼请求是正确的。

[1]《中华人民共和国民法通则》 第八十四条