连带责任保证诉讼时效起算思维导图

根据担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”

“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”

据此，一般保证的债权人在保证期间内向保证人主张权利，适用诉讼时效中断的规定。债权人在保证期间未以诉讼、仲裁或者其他法定的方式主张权利，则保证人免责。即债权人的权利就消灭了，债权人不仅丧失了胜诉权，而且也无权再起诉保证人。除斥期间与诉讼期间是两个不同的法律概念，除斥期间不能中止、中断或延长。而根据担保法第二十五条之规定，如果债权人在一般责任保证期间内以法律规定的方式要求保证人承担保证责任，则适用诉讼时效中断的规定。

连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为二年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年。 诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而发生诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 连带责任保证债务诉讼时效是否允许中断，现存在两种观点：一种观点认为，保证债务为主债务的从债务，主债务的诉讼时效决定从债务诉讼时效，两者是同步关系，即从主原则；另一种观点认为，连带责任保证债务诉讼时效不存在中断，一旦进入诉讼时效，仅为二年，即债权人必须在二年内向保证人提起诉讼，否则保证人免责，即独立原则。

笔者同意第二种观点，其理由是：

2、诉讼时效中断不同。“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”规定可知，主债务诉讼时效，法律规定是允许中断，连带责任保证债务诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而发生中断，是容易理解，两者存在诉讼时效中断区别。但保证债务诉讼时效本身是否允许中断？法律没有明确规定，由此法律界产生不同的理解。

1、结果不同。权利人超过保证期间诉请权利的，法律对于权利人的实体权利不予保护，即，义务人因权利人怠于行使权力而免责，债权债务关系终止。而权利人如果在诉讼时效期间怠于行使权力的，权利人的实体权利并不丧失，其丧失的为胜诉权，即权利人的诉讼利益将无法获得法律保护，根据《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行债务的，不受诉讼时效限制”，从此法律规定可以也可以看出，权利人超过诉讼时效诉请权利的，其实体权利依然存在。

2、保证期间具有约定性和法定性，诉讼时效是法定的，不可以约定。根据我国法律规定，保证期间原则上是约定期间，可以由当事人自有协商确定，在当事人没有约定或者约定不明或约定无效时，适用法定的保证期间。而诉讼时效为法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第2条、第3条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予支持的规定，当事人不能预先排除或妨碍诉讼时效的适用，否则其约定无效。

3、保证期限是不变期间，诉讼时效是可变期间。保证期间为除斥期间，根据除斥期间理论，除斥期间为不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭（《担保法》第31条），设立除斥期间的目的是为了督促权利人及时行使权利，使权利义务的不特定性归于确定，同时保障法律关系的稳定。诉讼时效与保证期间有别，诉讼时效可以因特定事由中止、中断、延长。

[1]《中华人民共和国担保法》 第三十一条

[2]《中华人民共和国担保法》 第二十六条

[3]《中华人民共和国担保法》 第二十五条

[4]《中华人民共和国民法通则》 第一百三十八条

[5]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十四条

[6]《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二条

[7]《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第三条