谈破产撤销权中除斥期间的起算问题思维导图

我国民事法律中并没有明确除斥期间的概念。在法理上，通说认为除斥期间(德国Ausschlussfristen)是指法律规定或当事人依法确定的某种权利预定的存续期间，该期间届满，当事人不行使该权利，则权利当然消灭，故又称为权利预定存续期间，简称预定期间。我国民法规定了这种时间上限制的制度，其价值主要在于尽快消除因形成权带给当事人法律利益不确定的状态，稳定民事法律关系和维护社会正常秩序。

关于撤销权的除斥期间，我国立法规定相对较为分散，主要有：

最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十三条规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更;当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。

《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第七十四条规定债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

《破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：(一)无偿转让财产的;(二)以明显不合理的价格进行交易的;(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的;(四)对未到期的债务提前清偿的;(五)放弃债权的。

2、债权人的撤销权。合同法第七十四条规定的是债权人的撤销权，属于债的保全的范围。一般来说，债权为相对权，其效力仅及于特定的债权人和债务人，对第三人不发生效力，债权人不得依其债权对任何第三人主张权利，第三人也不得对债权进行干涉。但是债权人的撤销权突破了合同相对性原理，使债权的效力得以扩张，属于债的保全范围。债权人的撤销权规定了两种除斥期间，一是一年的除斥期间，自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起计算;二是五年的除斥期间，从债务人的行为发生之日起计算。债权人行使撤销权要同时满足两个除斥期间的要求。

3、破产撤销权。破产法规定的是破产撤销权，指破产管理人(包括财产接管人、重整执行人、清算人等)对债务人即破产人在法院受理破产申请前一定期限内所为的有损于债务人财产从而损害破产债权人利益的行为，有权请求法院予以撤销，使其归于无效的权利。撤销权的行使，可以带来两个后果：一是破产人所实施的有害于全体债权人的行为归于无效;二是使破产人转让或放弃的财产被依法追回，增加破产财产总量，提高破产债权清偿率。破产撤销权除斥期间的计算比较特殊，从法院受理破产申请之日起前推一年。

由于我国关于撤销权的相关规定较分散，除斥期间起算也各不相同，审判实践中对除斥期间如何起算常常出现分歧意见，主要有以下两种观点。

第二种观点：法院应该支持设例1中破产管理人行使破产撤销权的诉讼请求。破产法上的撤销权源于民法上的撤销权。根据特别法优于一般法的原则，企业破产中的撤销权优先适用《破产法》第三十一条的规定。破产法规定的撤销以明显不合理价格进行交易的，一般以交易的完成为撤销权除斥期间的起算点。

最高人民法院法官王东敏也支持这种观点，她指出：“一般情况下，对依法需要办理过户登记手续的，以办理过户登记手续为交易完成，无论债务人是出让还是购进财产或财产权利，办理过户登记手续行为发生在一年期间内的，属于可撤销的范围，管理人可以行使撤销权。”

笔者同意第二种观点，主要理由如下：

除斥期间散见于各法中，法律对形成权是否设定除斥期间、期间的长短以及起算时间，据立法利益的衡量也都有所不同，通常以个别规定的方式存在。《民法通则》、《合同法》、《破产法》中关于除斥期间的规定各有不同，以合同法规定的时间最长，而民法规定的时间最短。但是由于民法通则作为民事基本性法律，其施行的时间更长，作用的范围更广，对人们的影响也最深，有很多人认为除斥期间的起算应该按民法通则的规定从行为成立时起计算。而笔者认为三者同属于全国人大制定的法律，在法的效力上是同一等级的，合同法、破产法作为新法优于旧法，作为特殊法优于普通法，债务人撤销权的除斥期间的适用应严格适用合同法的新规定，破产撤销权的除斥期间的适用应严格适用破产法的新规定。

但《破产法》第三十一条关于破产撤销权的规定，使破产撤销权的行使空间范围远远小于我国合同法债权人撤销权，有失偏颇。债权人撤销权、破产撤销权是民法上的撤销权在合同法、破产程序中的延伸和特殊化表现，并且两者都属于第三人的撤销权。但是，破产撤销权与债权人的撤销权相比，是一种权利，但更像是一种义务。为了维护债权人的利益，管理人在应当行使破产撤销权的时候必须行使，没有不行使的权利和自由。因此，破产法律应当赋予破产撤销权比债权人撤销权更大的行使空间，但实际上恰恰相反，破产法规定行使破产撤销权的除斥期间为一年，而合同法上规定的债权人撤销权的除斥期间最长为五年。二者相比，行使破产撤销权的除斥期间大大短于合同法上债权人撤销权除斥期间的规定。这对于破产债权人利益的保护非常不利，也不符合破产立法的价值追求。

物权具有排他性、优先的效力，如果物权的变动不采用一定的公示方法，第三人并不知道，而相关人向第三人主张优先权时，必会使第三人遭受损害。为了维护经济秩序，保障交易安全，我国房地产交易实行登记制度，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。由于不动产物权变动实行登记制度，房地产物权设定的依据包括两个法律行为：房地产交易合同的签订和房地产过户登记。其中，当事人之间为设定房地产物权而订立的合同，只能在当事人之间产生请求权的约束力。而房地产登记才是房地产物权设定成功的表征，登记之后，才能依法认定房地产物权有效成立。也正因为请求权只在当事人之间产生约束力，对第三人并没有约束力，所以房地产交易合同成立及有效不必以房地产登记为必要条件，合同的成立也不必进行公示。但是，合同的成立有效，不是房地产物权有效变动的充分条件，不能因为合同成立有效就自然发生物权移转的后果，也不能自然发生对抗第三人的法律效力。房地产交易必须经过登记过户后，物权才发生变动，才能对抗第三人。

基于法律对不动产登记生效的这种特殊规定，房地产交易作为包括从合同订立到登记过户的整个过程，是一个持续不可分割整体。无论房地产交易中合同关系何时成立、生效，由于房地产物权的变动必须进经过变更登记才能生效，只有完成过户登记整个交易行为才算完成。

而且管理人行使破产撤销权保护的是全体债权人的利益，相对于房地产交易双方，处于第三人的地位，房地产交易只有进行了登记过户后，才对破产管理人发生对抗效力，破产管理人才能据此采取措施，寻求法律的保护，因此，应当将完成登记过户的时间作为行使破产撤销权除斥期间的起算点。

债务人处于破产边缘时，极有可能失去清偿能力，而且债权人和债务人之间又存在着严重的信息不对称，债务人有可能通过形式上合法的财产处分行为，不当减少破产财产，恶化债务人资产和信用，损害债权人的利益。法律赋予管理人对不当行为的撤销权，最大限度地追回破产前不当流失的资产，正是对这种不公平行为的一种纠正和救济，其最主要的目的在于实现债务人财产价值的最大化，保护债权人集体平等受偿的利益。

从这个角度讲，我们对立法规定的理解也倾向于：行使破产撤销权应该以房地产交易的完成为起算点，而不应该以合同的成立为起算点。

房地产交易是个过程，是个时间段，包括从签订合同到登记过户的整个过程，而不单指一个时间点。在房产交易中，如果以合同成立作为行使撤销权起算点，一旦出现破产企业作为出卖人与买受人恶意患通倒签签约时间的话(这种情况在实践中不少见，且认定恶意倒签时间非常难)，法院将很难操作。

立法设立撤销权的主要目的是为了维护破产财产保护集体债权人的利益。房地产交易只有登记过户后才产生物权变动的效力，才产生对抗第三人的效力。全体债权人作为房地产交易的第三人，只有在房地产登记过户后，法律才会推定债权人知道或者应当知道这一侵权事实的产生。如果以合同成立时间作为起算点，合同的签订是双方的行为，签于合同的相对性原则，作为第三方的债权人是不知情的，不知情没有办法去行使法律上的权利，也就失去了法律保护的公平、平等性。如果企业在申请破产一年之前的时间内大量签订不正当转移房地产的合同，而恶意不办理转让登记，则债权人很少有维权的余地。

另外，设例2：同样的情况下，C公司并未向法院提出要求A公司破产的申请，而是于2007年9月21日以《合同法》为依据直接向法院起诉并请求撤销A公司与B公司房产交易行为。法院是否应该支持C公司行使撤销权的诉讼请求?

很明显，设例2中，依合同法债权人撤销权的除斥期间自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起算。依相关法律对房地产的规定，只有在房地产登记过户后才能推定权利人知道撤销事由，因此C公司至2007年9月21日行使撤销权并没有超过一年除斥期间的时间限制，应当支持其行使撤销权的请求。签于破产撤销权与合同法债权人撤销权的相同立法理念，破产撤销权除斥期间的起算也应当自房地产登记过户之日起算。如果不支持设例1的撤销权请求，同样情形下，只有迂回请求，才能得到法律的保护，应该不是立法的初衷。

综上所述，法院应当支持设例2中C公司的撤销权，亦应该支持设例1中C公司的破产撤销权。

另外，从世界各国破产立法的情况来看，各国立法对破产撤销权均规定有一定的除斥期间，并且根据债务人不同的行为设置了不同的期间，行为的危害越大，期间越长，反之则越短。我国《合同法》规定行使撤销权的除斥期间最长为五年，基于破产撤销权制度与合同法规定的债权人撤销权制度的同源性，考虑设立破产撤销权制度的目的，从破产清算工作的实际出发，笔者认为应该对《破产法》第三十一条进行修改，适当延长行使破产撤销权的除斥期间，可由一年延长至五年。(河北省沧州市中级人民法院·张和平 苗萍萍)