关于如何处理埋藏物的探讨思维导图

第一，发现是否限于偶然发现？对此有两种立法例。罗马法、法国民法和意大利民法均认为，发现限于偶然发现，出于预定计划的发现不构成发现埋藏物。法律设置埋藏物发现制度，并规定发现人可以获取一定的利益，除了确定物的归属外，还在于实现物尽其用，这是因为如果物品长期埋藏于地下，不被人所知，则根本谈不上加以利用。某人由于一定的原因获知了埋藏物的所在，制定计划，加以发掘，不公不应被制止，反而应给予鼓励。至于在他人的土地上有计划的实施发现行为，构成了侵权，则可以通过侵权损害赔偿加以解决，并不影响发现埋藏物的性质。

第二，发现埋藏物是否以占有为必要？对此也有两种立法例。法国、瑞士、日本民法均仅以发现埋藏物为要件，“与拾得不同，无须取得占有”。德国和我国台湾地区的民法则规定，不仅应当认识物之所在，而且应当取得对物的占有。如《德国民法典》第984条规定：“发现埋藏物而不能查明其所有人的物，并因发现而占有该物时，其所有权权一半属于发现人，另一半归属于包藏物的所有人。”“发现埋藏物”重在发现以前不被人所知的财产，而不是重在占有。即使承认肯定说的我国台湾地区学者，也多认为发现埋藏物与拾得遗失物不同，前者重在发现，后者重在占有，并且认为若甲发现了埋藏物，而被乙抢先占有的，仍然以甲为埋藏物的发现人，取得法律规定的权益，乙则构成非法占有。