关注肖像权思维导图

因此可以说，在不以营利为目的的活动中——如新闻摄影报道中——出现了公民可辨认形象，并不存在侵犯肖像权问题。从目前我国已做出判决和正在审理的有关案例来看，摄影师们完全可以自信地将这一标准作为自己的行为准则。1991年10月 11日，天津市河西区人民法院对胡风林告《健康文摘》侵犯其肖像权案的判决为：《健康文摘》刊登的照片，属于新闻性照片，是在公开场所拍摄的，没有损害原告的肖像权。对于原告认为被告将自己肖像转版、出口等侵害了自己的肖像权的说法，不予支持。这一裁决实际上是与国际上通用的标准相一致的。

在刘嘉玲肖像权案中，被告雅丽丝公司的辩护律师在法庭上出示证据后指出：雅丽丝公司是根据协议合法从香港乐好贸易公司取得原告肖像的，至于征得肖像者本人同意这一义务应由香港乐好公司去执行。在这里，辩方律师没有否认侵权行为的存在，只不过指出侵权行为的实施者不是雅丽丝公司，而是出售原告肖像的香港公司。

由此可见：对肖像权的侵犯都是发生在以营利为目的的活动中，摄影师如果要将他人照片用于任何商业活动——如广告、产品包装、商店橱窗中，必须事先征得照片中所有可辨认人物的许可，一般说来，摄影师或照片使用者应当得到当事人签名同意使用的授权书，并向照片中的人物适当付款。在国际上通用的做法是：摄影师或照片使用者必须持有照片中所有可辨认形象人的书面授权书，而且对肖像权的认同还扩展到在照片中出现的可辨认私人财产，如建筑物、猫、狗等宠物和已经注册而受到法律保护的形象，如产品商标等。

1998年轰动一时的北京《首届人体油画艺术大展》就是十分典型的一例。一些女模特因为自己的裸像被公开展览并收入画册出版而导致家庭破裂，或名誉受损，她们随即起诉展览主办者侵犯其肖像权，事先未征得同意，就展出她们的裸像，还印成画册出售，违背了保护模特儿职业秘密的诺言。既然此案以侵犯肖像权起诉，那么法庭辩论的焦点似乎应该是围绕办画展、出画册是否以营利为目的问题展开，即该行为是否属于商业活动，如果是，则被告侵权，如果不是，则被告不侵权。此案目前仍然在审理之中，相信摄影界能从最后的判决中获得有益的启示。