试论民事责任的立法构建思维导图

1.专家个人民事责任规定缺位

2.归责原则尚未明确

3.专家执业过错的认定标准有待强化

4.没有建立完善的专家对第三人责任制度

1.由于各专家责任具有共同性，因此应在未来民法典中规定有关专家民事责任的一般问题，如过错归责原则、构成要件、责任承担等。但由于专家责任具有多重性质以及侵权法独立成篇已成为学界共识，还应考虑专家责任制度应在民法典中哪一部分设置。对此我们可通过侵权法与契约法的功能比较来解决问题，据国内学者归纳，侵权法具有创设民事权益与保护民事权益、补偿受害人损失以及教育与惩戒作用、宣示和维护社会主流道德规范等功能，而合同法有维护交易秩序、维护契约自由、促进经济效益等功能。比较而言，侵权法得以其广泛的包容性，对整个民事生活秩序施以全面维护，而契约法仅侧重维护交易秩序，而且现实中专家责任也多为侵权责任，因此民法典中应以侵权法为主、合同法为辅来归定专家民事责任。

2.根据上面的理由，合同法中应有专家责任的相关规定，但是新设专家合同还是在各有名合同中强调专家责任则存在争议。笔者认为专家合同可表现为多种形式，因此应在各有名合同中列举专家的义务和责任。

3.由于侵权行为分为一般侵权行为与特殊侵权行为，显然专家责任应放在“特殊侵权行为”章节中规定：(1)要明确规定专家以及专家民事责任的概念，这是构建与认定专家责任的前提;(2)规定专家责任适用过错责任原则，在举证责任方面，要对受害人进行倾斜。在受害人举出表现证据能初步证明过错和因果关系时，就推定专家存在过错和具有因果关系;(3)规定专家对第三人的责任，其中包括第三人的范围认定以及责任构成要件等;(4)规定专家民事责任的承担。此部分应强化专家个人责任制度，专家因为过错给他人造成损害，应承担民事责任，在有故意或重大过失情况下应与专家执业机构承担连带责任，但此时执业机构享有追偿权。

4.由于各专家责任的特殊性以及存在的差异性。民法典中仅为一般规定，有关专家责任的各种具体问题如过错认定等留给各专家专门立法规定，从而形成以各专门立法适用为主以民法典中的原则性规定适用为辅的局面。