无过错责任12种情形思维导图

（一）无、限制民事行为能力人致人损害的；

（二）用人单位工作人员因执行工作任务致人损害的；

（三）提供劳务一方因劳务致人损害的，由接受劳务一方承担无过错责任；

（四）因产品存在缺陷造成他人损害的，由生产者和销售者承担不真正连带责任；

（五）机动车与行人、机动车与非机动车之间发生交通事故的；

（六）因医疗产品致人损害的；

（七）因环境污染致人损害的；

（八）高度危险责任中，由高度危险品的经营者承担无过错责任；

（九）饲养的动物致人损害的，由动物的饲养人、管理人承担无过错责任；

（十）因质量问题，建筑物倒塌致人损害的；

第一，从责任的性质上看，无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征（见前文），至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言".因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。

第二，从最后的责任分担情况来看，由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。

第三，从免责情况来看，无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。

第四，从司法审判实践的情况来看，无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。有学者把两种责任最基本的区别归纳为两点：第一，受害人的过失能否成为两种责任的免事由;第二，不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

（一）无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任

（二）用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任

（三）提供个人劳务一方因劳务致人损害的，接受劳务一方承担无过错责任

（四）因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者和销售者承担的不真正连带责任，为无过错责任销售者具有过错的，承担最终责任;销售者无过错的，生产者承担最终责任

（五）机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任

（六）因环境污染致人损害的，污染者承担无过错责任

（七）高度危险责任中，从事高度危险作业者，高度危险物品的经营者、占有人承担无过错责任

（八）饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任(但动物园承担过错推定责任)