过错责任与无过错责任的关系思维导图

1、过错原则与无过错原则是承担民事责任的两种主要的归责原则。

2、无过错原则在适用过错原则、过错推定原则不足以保护受害方利益或难以保护受害方利益的情况下产生的，都是为了更方便、更有利于保护受害方，体现了社会的公平正义要求。

第一，从责任的性质上看，无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征（见前文），至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”。因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。

第二，从最后的责任分担情况来看，由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。

第三，从免责情况来看，无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。

第四，从司法审判实践的情况来看，无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。有学者把两种责任最基本的区别归纳为两点：第一，受害人的过失能否成为两种责任的免事由;第二，不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

第一，在不可抗力的情况下，因不可抗力造成合同不能履行，则表明违约人是没有过错的，因而应被免除责任。然而，在不可抗力发生以后，当事人应采取适当措施，努力避免或减少损失;如果没有尽到及时采取措施防止损失扩大的义务，对于扩大的损失部分，仍应承担损失或承担责任。还应看到，不可抗力具有相对性。在不同情况下对合同履行的影响后果是不同的，因此应根据具体情况决定当事人是否应被全部或部分、暂时地免除履行责任。

第二，在双方过错的情况下，当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。当事人一方因另一方违反合同受损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施使损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿。

第三，关于意外事故是否可以免责，我国现行法律并没有作出规定。根据许多学者的看法，“主观有过错从错从而引起违约的，应负违约责任;客观原因如意外事件引起违约的，因当事人无法预知或防止，则不予追究。”然而，在我国司法实践中，承认情势变更可以成为合同变更和解除的原因，而意外事故(如交通中断等)常常可成为情势变更的原因。