精神损害责任的范围思维导图

《民法通则》没有关于精神损害责任的明确措辞。对于自然人人格的保护范围，是否包含精神损害，学理存有激烈争论。其实，从有关国家(如德国)关于精神损害赔偿的解释创制的路线看，我国可以通过宪法有关规定，例如依宪法第38条“公民人格尊严不受侵犯”之规定，扩张解释《民法通则》有关自然人人格权侵权之责任范围(例如第119条规定)，承认精神损害，并允许以之请求金钱赔偿，这是合乎法律体系逻辑的做法。

我国学理以前一般作狭窄理解。《民法通则》第120条第1款规定，自然人的名誉权、荣誉权、名称权、肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响和赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。我国学理通常认为，这里所谓侵害，应包括精神损害，甚至主要是指精神损害。但就其他人格权之侵害，受害人是否得就精神损害请求救济，尤其是否得请求金钱赔偿，我国学理趋向否定。

我国以往的司法实践，对于精神损害责任问题，也多限于《民法通则》自身的逻辑解释范围，往往以法律不够明确为由，拒绝考虑广泛承认精神损害责任。承认精神损害责任的场合，对于得否请求金钱赔偿，也往往十分谨慎。即使允许金钱赔偿，考虑的数额通常都较低。

2001年我国最高人民法院为了明确实践中精神损害的法律适用问题，出台了《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(法释〔2001〕7号) 。这个司法解释，在第1条至第5条，明确规定了精神损害责任范围，极为广泛，不仅涵盖到自然人的全部人格利益，还涉及到其他利益，如监护利益、特定纪念物品的财产权等。具体而言，这个范围包括：

(2)监护人就他人非法使被监护人脱离监护，导致亲子关系或者近亲属关系遭受严重损害，也得请求精神损害赔偿。

(3)以特定不法或违反善良风俗的方式侵害死者的某些具体人格或遗体、遗骨的，死者近亲属得请求精神损害赔偿。 对此，近亲属的请求权存在顺序问题，配偶、父母、子女为第一顺序。

引用法条