环境侵权民事责任若干问题探讨思维导图

在我国，关于环境侵权民事责任的归责原则，学者们持有不同的观点：一种观点认为应坚持适用传统的过错责任原则，另一种观点认为承担环境民事责任不要求侵权行为主观上有过错，对于无过失行为也要求承担责任；还有观点认为应将环境民事责任分成两类：对破坏环境的民事责任适用过错责任原则，对于污染环境的民事责任则应适用无过错责任。从我国现有的法律规定来看，我国环境侵权民事责任的归责原则应当是过错责任与无过错责任原则并立的二元化归责体系。

我国《民法通则》第124条规定：“违返保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”该条款规定了以违法作为承担责任的前提。而《海洋环境保护法》规定：经过及时采取合理措施仍不能避免对海洋环境造成污染损害的，免于承担责任。此后《环境保护法》、《水污染防治法》、《大气污染防治法》等污染防治法均规定了无过错责任原则，而在自然资源保护法及人文环境资源保护法中，适用的是过错责任原则。如《森林法》规定：“盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失”；“违反本法规定进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失。”

环境侵权实行过错责任原则和无过错责任原则在我国已是不争的事实。然而，现行法律对此规定仍需进一步完善。首先，在制定民法典时修改《民法通则》的过错推定原则，采用无过错责任；在环境污染法律中对无过错原则予以明确规定。其次，无过错责任原则的适用范围不仅包括环境污染，还应包括环境破坏。对此国外的一些做法值得我国借鉴。德国《水利法》规定：“如果连续地无限制地使用水可能对公共供水造成严重损害，可对执照加以限制或予以吊销。在此情况下，可以判处赔偿。”因此，对造成生态环境破坏的行为也应适用过错责任原则。再次，严格限制绝对无过错责任的适用范围。环境侵权的无过错责任原则实质上是相对无过错责任原则，即环境损害如果完全是由加害人意志或能力以外的原因造成的，则行为人不承担赔偿责任。为避免无过错责任原则的积极效果因允许过多的抗辩而受到削弱，免责条件应加以严格限制。从世界各国的法律规定来看，相对无过错责任的免责情况主要有三种：一是不可抗力；二是受害人的故意或重大过失；三是第三人的过错。

这是一起典型的环境污染侵权案件，本案涉及的焦点问题就是炼油厂的侵权责任能否成立。我们都知道环境侵权民事责任的构成要件包括污染环境的行为、损害结果以及污染环境的行为与损害结果之间的因果关系。按照传统的民法理论，行为人承担赔偿责任的一个必要条件，就在于损害事实与加害行为之间必须存在必然的因果关系。但是，在环境侵权造成的损害中，这种理论却存在着明显的缺陷。以上述案例来说，首先，炼油厂损害环境的污染行为不是即时完成的，而且污染危害的潜伏期较长，要判决李某患病的损害事实是否由炼油厂的侵权行为造成，难度较大。其次，炼油厂液化气罐装站漏气、火炬排放出含有害物质的气体等进入环境以后，与各环境要素之间以及污染物本身发生物理、化学、生物的反应，才对人类的人身与财产造成显著的损害结果。由于炼油厂环境侵权行为的实施与李某患病损害后果的发生之间在时间上间隔较长，使得其间的因果关系呈现隐蔽性和不紧密的特点。再次，要证明炼油厂的环境侵权与李某患病的损害事实之间的因果关系，利用普通的方法难以完成，需要运用多学科的知识进行论证，有时还可能涉及商业秘密。而且，由于常常涉及未知或前沿科学领域，有时这种论证的说服力也很弱，甚至无法确定因果关系。在这种情况下，受害人势必因为证明的困难而得不到救济，这与民法的公平原则相背离。为了解决这一矛盾，必须建立一种符合环境侵权损害特点的因果关系的判定方法。

最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼实行“举证责任倒置”。也就是说，在环境侵权案件中，只要受害人提供初步证据证明自己受到损害的事实，举证责任就转移到加害人一方，如果加害人不能证明损害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行为与损害事实之间具有因果关系，加害人应当承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条进一步指出：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”这两条规定实质上规定的是与“间接反证法”相似的因果关系推定法，而其他因果关系推定法在我国现行法律及司法解释中并未加以规定。这就产生了一个实践上的问题，即：面对纷繁复杂的环境侵权纠纷案件，难免会出现机械化套用和误用因果关系推定法的情形，从而导致环境侵权受害人得不到应有的赔偿。事实上，将因果关系推定的方法仅规定为一两种方式，不能适应类型多样化、案情复杂化的环境侵权纠纷处理的需要，必须根据不同类型的环境侵权案件，确定和适用与之相应的不同的因果关系推定方法。当务之急是规定因果关系推定的原则，因为方法适用的不当不仅会导致具体案件的误判，而且还严重影响实行因果关系推定所应体现的法的公平与正义之精神的弘扬。从我国现实情况来看，在环境侵权民事责任因果关系推定的实践中，针对多因一果的实际情况，包含以下三种情形：一是共同的因果关系，即所有排污行为都造成污染且单个行为不会造成污染，被告应负单个举证责任；二是聚合的因果关系，即所有排污行为中只有一个造成污染，被告应负单个举证责任；三是择一的因果关系，即不能确定哪一个排污行为造成污染，只要不能完全排除因果关系的存在，就应当承担责任。对上述问题的解决乃是我国法律规定之欠缺，因此针对环境侵权因果关系复杂性、不确定性和多样性的特点，应适用多元化的方法实行因果关系推定，以对环境侵权被害人给予有效、及时的救济。

环境侵权民事责任同质赔偿原则存在的缺陷提出了一个在法律上值得讨论得问题：环境侵权的赔偿应该遵循什么样的赔偿原则，才能使得法律责任制度实现遏制与赔偿的功能，彰显社会正义？对此，笔者提出以下两点建议：

综上所述，我国虽然在《民法通则》、环境基本法及环境单行法中大都对环境侵权行为的归责原则采用无过错责任主义，但在我国的环境侵权司法实务中却得不到很好的执行，这一方面是因为环境侵权当事人环境法律知识的欠缺，另一方面也因为法律工作者对环境侵权特殊性的认识不到位，因此要使我国的环境立法得到进一步的完善，使环境侵权民事责任的赔偿原则更趋于合理，必须要同时提高公民及法律工作者对环境侵权特殊性的法律意识。

参考文献：

（作者单位：天津市大港区人民法院）