主要案情:
树图思维导图提供 律师诉律师一案探析 在线思维导图免费制作,点击“编辑”按钮,可对 律师诉律师一案探析 进行在线思维导图编辑,本思维导图属于思维导图模板主题,文件编号是:d0789f3b8441c39512a93dfaf1fc5266
律师诉律师一案探析思维导图模板大纲
张某、王某均系某律师事务所聘用的律师,分别与该律师事务所签订了聘用合同。合同约定:律师事务所与其聘用的律师对个案一代理收费的分配比例分别为45%和55%。
对本案应如何处理,存在以下两种不同意见:
一种观点认为:张某、王某虽然共同代理案件,但双方对利益分配无书面协议。王某诉张某侵占共代理服务费无证据证明,诉讼理由不能成立,应驳回王某的诉讼请求。
另一种观点认为:张某、王某共同代理了案件20余件,共同享有代理服务费3 0余万元。张某独自将共同享有的代理服务费全部取走据为已有,实属侵权。张某、王某对共同享有的代理服务费如何分配虽无明确约定,但按照公平原则,王某要求张某返还的请求应予支持。
笔者认为:张某、王某均是某律师事务所聘用的律师,且分别与律师事务所签订了聘用合同,建立了劳动关系。张某、王某未经用人单位某律师事务所同意,私自口头约定,将其劳动关系的权利与义务转移,其行为违反了法律的规定,其口头约定不具有法律效力。故张某不是返还给付王某代理服务费的适格主体;张某、王某均是分别受某律师事务所的指派代理案件。王某未授权某律师事务所将其应享有的代理服务费支付给张某,也未委托张某代领,某律师事务所与张某结算王某的代理服务费于法无据。据此,王某应按照与某律师事务所签订的聘用合同证定,向某律师事务所索要应收的代理服务费。
树图思维导图提供 谭某与长沙公司借款纠纷案件 在线思维导图免费制作,点击“编辑”按钮,可对 谭某与长沙公司借款纠纷案件 进行在线思维导图编辑,本思维导图属于思维导图模板主题,文件编号是:dcf04d5c26b6acd28d88d2e70b11bf16
树图思维导图提供 孙某诉某县公安局行政处罚案 在线思维导图免费制作,点击“编辑”按钮,可对 孙某诉某县公安局行政处罚案 进行在线思维导图编辑,本思维导图属于思维导图模板主题,文件编号是:ad985766ae36f1fff362354740ebcf8b