票据无权代理中的追认制度探析思维导图

既然我国《民法通则》规定了无权代理中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢?我国《票据法》关于票据无权代理制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任;代理人超越代理权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权代理中的追认权制度。

正是由于我国《票据法》对于票据无权代理中追认制度的未知可否，对于我国法律上是否承认该制度，学者们争论激烈，存在肯定说和否定说两种观点。

否定说主张，我国法律不承认票据无权代理中的追认制度。其理由有二：第一，西方法谚云：凡是没有明确规定的，都是有意放弃的。我国《民法通则》明确承认无权代理中的追认制度，而《票据法》却未规定该制度，应当理解为追认制度不适用于票据的无权代理领域。第二，认可追认制度适用于票据无权代理领域，存在弊端。承认追认代理制，会致使各方当事人的法律关系不明确，与票据法助长流通的基本原则和保护持票人的根本宗旨不符。目前，否定说观点成为我国票据学术界主流观点。

笔者比较赞同否定说观点。第一，对是否承认票据法上的追认制度问题，世界两大法系国家票据法采取了两种截然不同的做法。日内瓦票据法系国家从保护持票人利益立场出发，普遍否定追认制度;而英美票据法系国家基于实用主义理论基石，一概承认追认制度。我国立法受日内瓦票据法系影响颇深，票据法方面的规定与日内瓦票据法系国家的作法基本上一脉相承。因此，我国《票据法》关于追认制度问题采取了不予承认的作法。第二，将《票据法》未禁止追认制度等同于承认的作法，太过武断，其法律逻辑很有问题。因此，笔者以为，我国《票据法》不存在票据无权代理中的追认制度。

我国《票据法》虽未设计追认制度，但基于追认制度的诸多合理之处，票据法学界对其能否适用于票据的无权代理则存在争论。

有学者认为，票据法不应当允许笔者对无权代理行为行使追认权。理由是：第一，否认追认权，当事人法律关系变得稳定。如果承认追认代理，将承担责任的主动权交于笔者，笔者在权衡利益时可能会观察时日而导致当事人权利义务不确定，妨害第三人利益。第二，否定追认权，当事人法律关系变得简单。在票据无权代理行为中，无权代理人为责任主体，负票据责任，“笔者”没有任何责任，持票人行使权利只须向无权代理人请求履行票据义务即可。如此以来，可以保障票据流通和交易安全。

与此相反，另外一些学者则持肯定的观点。他们认为，应该对于相对人而讲，相对人可能正期望笔者的追认。当然，对于无权代理人来讲，更是有益无害。第二，追认代理会保障票据安全，助长票据流通，降低交易成本和提高效率等等。

笔者以为，无论是否承认追认制度，都有利弊，但笔者主张我国《票据法》应借鉴英美票据法系的作法，规定追认制度。除了前述的追认制度的优点外，笔者以为，还有以下理由：第一，保持法律内部的协调统一性。我国民法上规定了追认制度，如果票据法上也规定了此制度，有助于法律内在的一致性，更好地发挥法律效力。第二，英美票据法系国家票据法普遍承认票据追认制度，其票据制度运行多年且表现良好，表明追认代理可以适用于票据的无权代理中。我国现行《票据法》中就有对英美票据法系国家票据法的借鉴之处，当然可以学习其规定追认制度的作法。第三，票据法作为私法，极具国际性。世界两大票据法系的融合正在不断进行中。《联合国统一汇票本票法》已经采用英美票据法系国家的做法，将追认制度纳入票据法中。我国票据法立法应该紧跟票据法国际统一化趋势，在积极构建富有我国特色的票据法体系的同时，立法方面也要注意与世界接轨，以便统一法律标准，方便经济来往