本案是无权代理还是表见代理思维导图

[评析]：

真正无权代理，是指行为人无代理权，且表面上也没有令人相信其有代理权的情形存在，而以他人名义为民事行为。真正无权代理行为，虽属无权代理的“代理”行为，但该行为并不必然不利于被代理人和相对人，也并非必然违背被代理人、相对人的意愿。因此，真正无权代理行为对被代理人并不当然无效，更不当然有效。对被代理人来讲，它是一种效力未定（待定）的民事行为。其法律后果的归属分别如下情形：

本案中甲乡政府于2001年2月被撤销后，其辖区划归被告该县乙镇人民政府管辖。甲乡经委在甲乡政府被撤销后，已经不具备签订合同的主体资格，在未经被告授权的情况下，于2001年8月5日以甲乡经委的名义与原告签订了土地承包合同，而且在订立合同后，也未报请被告追认，被告该县乙镇人民政府不知道该合同事实的存在。直到2003年10月10日，被告才发现该承包合同的存在，并明确通知原告不追认合同的效力，将所收取原告的承包金退还给原告。甲乡经委无代理权而以自己的名义所进行的民事活动，原则上与代理无任何关系。其行为所产生的民事责任，不应由被告该县乙镇人民政府承担。

但结合本案事实，直接确认该合同无效对原告来讲显示公平。应当依据真正无权代理的后果将该合同设定为效力待定合同，看被告对合同效力是否予以追认。但事实上，被告该县乙镇人民政府在知道涉案合同后，对合同的效力不予追认，并将所收取原告的承包金退还给原告，是以明示的方式进行的意思表示拒绝追认，所以该土地承包合同应为无效合同。而原告主张乙镇人民政府与甲乡经委之间系表见代理关系，应当确认合同有效。该合同书上发包方明确载明为甲乡经委而非被告该县乙镇人民政府，原告应当知道甲乡政府被撤销后，甲乡经委没有取得被告该县乙镇人民政府的授权而订立合同，其行为不能构成表见代理的要件。所以原告以甲乡经委与被告该县乙镇人民政府之间有表见代理关系为由，所签订的承包合同应当有效，要求被告继续履行合同的诉讼请求，法院不予支持。