从本案看欺诈行为与表见代理的区别思维导图

[评析]

本案中被告徐成法将贷款证及私章等证件交于徐德法偿还了前期借款属授权委托行为。但对徐德法以此持有被告的贷款证及私章等证件并以被告的名义借款5000元的行为如何定性存在分歧：第一种意见认为徐德法凭别人的贷款证及私章等证件假冒别名义骗取了借款属欺诈行为；第二种意见认为徐德法的贷款行为，被告虽不知情，但原告属善意且无过错，并且从表面足以相信徐德法有代理权，根据《合同法》第四十八条规定，其行为构成表见代理。笔者同意第二种意见。

根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的可以认定为欺诈行为。构成欺诈行为一般应具备四个要件：1、欺诈人有欺诈故意；2、欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误。也就是说被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系；4、被欺诈人因错误而为意思表示。欺诈行为在不损害国家利益时构成可撤销的民事行为，否则，为无效民事行为。而表见代理，则属无权代理的一种，是指行为人在无代理权的情况下以本人名义代其同第三人为法律行为，第三人不知情而信赖其有代理权，法律根据可信的正当理由视之为有权代理。无权代理有广义和狭义之分，表见代理属广义的无权代理，狭义的无权代理则专指除表见代理以外的其他无权代理。

表见代理成立后会产生以下法律后果：1、订立合同有效，相对人无权撤销，表见代理属无权代理，但是只要存在相对人有理由相信行为人有代理权的事实，表见代理成立后行为人的代理行为就应当按有效的代理来看待，在此情况下签订的合同就应当是有效合同，所以，相对人不享有《合同法》第四十八条规定的撤销权；2、本人对第三人承担民事责任。表见代理被认定成立后，其在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样，即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任；3、代理人对本人承担民事赔偿责任。被代理人因表见代理成立而承担民事责任，因此给被代理人造成损失的，被代理人有权根据是否与代理人有委托关系，代理人是否超越代理权以及代理权是否已经终止等不同情况，以及无权代理人的过错情况，依法请求无权代理人给予相应的赔偿。无权代理人应当对被代理人造成的损失承担赔偿责任。

由以上比较可知欺诈行为与表见代理的区别：1、行为人的动机不同。欺诈行为人出于恶意，目的是想非法获取财物或其他利益。表见代理人的目的是代本人为民事行为，想在本人与第三人之间建立一种权利、义务关系；2、行为方式不同。欺诈行为人是采用虚构事实、隐瞒真相、假冒他人名义的方式。表见代理是以本人名义为民事法律行为；3.产生的后果不同。欺诈行为产生的后果由行为人自行承担。表见代理行为产生的后果由本人承担（被代理人），代理人负连带责任。因此，表见代理实际上是在无权代理人、被代理人、善意第三人之间进行民事权利义务的一种分配，虽然表见代理性质上属无权代理，但毕竟代理人的形式要件是具备的，即行为人是以代理人的意思，为被代理人与第三人的利益从事民事活动。代理人的代理活动目的只希望通过自己的活动，为被代理人与第三人之间确立一种权利义务关系。

综上所述，本案并非欺诈行为而应构成表见代理，被告徐成法应向原告黑埠信用社承担还款的民事责任，徐德法负连带责任。同时，联保小组的其它四名成员根据联保合同约定，应对该笔借款承担连带担保责任。