国有独资公司的进一步完善国有独资公司思维导图

国有独资公司监督机制的不健全主要是由两方面原因造成的：一是股东对董事的监督不力;二是监事会监督力度不够。对于后者在理论界已达成一种共识，只是如何强化监事会职能的具体做法不同，而对于前者的讨论较为激烈。

一种做法是由国资委和银行或资产管理公司组成类似于股东会的机构，一方面在国家和国有资产营运主体之间建立国有资产管理委员会，专门管理经营性国有资产，与各级政府财政部门平级，接受同级人大常委会的监督和咨询。另一方面，建立新型的银企关系，加大金融体制和投资体制改革的力度，特别是要“政资分离”，实现政策性银行向商业银行的转让，通过商业化程度的不断提高来防止银行持股造成的银行风险和银企合谋，在此基础上允许银行视贷款规模大小持有公司股份，特别是随着部分国有独资公司的债转股，银行所属的资产管理公司已事实上持有公司股份，使得银行具备对公司经营活动进行监督的利益动机，从而行使股东的监督权。随后，由国资委委派和罢免董事会和董事会成员，制度公司章程，持股的银行或资产管理公司可派出代表担任董事或监事。同时强化对董事会业绩的参评和奖惩，并完善股东的诉权，以加强股东对董事的监督。

另一种类似的做法是设立国家股东代表委员会作为国有独资公司内部行使股东会权利的公司权力机关。首先，成立国有资产经营委员会，隶属于人代会，作为国有经济的总股东，在其下成立国有投资公司作为一级持股公司，具体行使国有股权代表职能，与其他由其控股的子公司、孙公司共同建起有效的国有资产运转机构。其次，国有投资主体单独投资设立国有独资公司，并选派国家股东代表成立国家股东代表委员会作为国有独资公司的权力机关。由国家股东代表委员会行使一般有限责任公司股东会的一切权利。

与此相反的是，有学者主张在现行的国有独资公司经营管理权限在国家授权投资的机构或国家授权部门与董事会之间进行分配的“股东权分享制”的基础上，将公司主要经营管理职能授权给董事会而非由国家授权投资的机构或部门亲自行使，这一做法的关键在于如何优化董事会成员的构成，同时建立完善国有独资公司的监督机制。

其一，尽量减少公司董事会对其委派机构或部门的依附性，可以考虑从与国家授权的机构或者国家授权的部门没有人事关系的财务、法律及相关专业的有名望的专业人员中选任部分董事。

其二，健全国有独资公司的民主决策秩序，加强公司内部的民主管理机制，严格实行董事会少数服从多数的决议原则，力防出现个别董事把持整个董事会的一言堂局面。

其二，强化董事、经理的忠实义务和善管义务，建立起董事、经理对公司、公司股东及公司债权人的责任体系，可在《公司法》中将董事及经理的义务具体化，主要有：(1)明确规定董事、经理等高层的经营管理人员的勤勉和注意义务，对于董事疏忽及怠于行使职责，致使公司利益受损的行为给予相应的制裁;(2)细化董事及经理的忠实义务，(3)完善董事、经理等经营人员的竞业义务，(4)规定对董事，经理等人的责任追究条款，包括对于董事，经理等人员执行业务时的违法行为，公司可以自行追诉。

其四，根据公

其五，若银行持有国有独资公司的股份时，董事会开会时间，应保证至少有三分之一以上的银行董事参加，以充分体现银行的意见。

首先，要保证监事会有足够的独立性。除了现行《公司法》规定的监事会人员组成外，应强制规定监事会成员中必须有国务院委派的代表，待统一行使股东代理权的国资委成立后，银行或资产管理公司持股后，由国务院委派的代表，国资委委派的代表，银行代表、职工代表组成，从而使得监事会与董事会成员并非出自同一单位，更好地行使监事会的监督权，同时，对于职工代表监事，也应当把与其相关的待遇及职位变动的管理独立出来，与其相关的处理应该在公司管理层与监事会协商后才能作出决定，以保证职工监事的独立性。

其次，关于监事会的地位，可以考虑把监事会确定为董事会的上级机关，至少应当与董事会平级。规定监事会可以罢免董事，以使监事会能更好地行使对董事会的监督权。

第三，为避免国务院委派监事会制度流于形式，应在其下设立日常工作机构，并赋予其对公司业务及财务诸方面进行有效监查所必需的权限，该工作机构通过多方收集监查信息，向监事会及时报告和负责，以保证监事会监督职能的及时性、有效性。

第四，加强监事会队伍素质建设，选任具有经营、财务、法律和工程技术方面专业知识的专业人才，以便及时、准确地发现监事、经理人员在经营管理过程中的失误和不规范行为。

第五，不仅赋予监事会对公司财务状况的检查权，而且还应赋予其对公司业务状况的调查权，监事会有权对公司财务及业务状况进行调查和检查，并有权要求董事长、总经理提出有关报告，从而加强监事会对董事、经理的财务、业务监督。