小议同居期间的共同债务之性质思维导图

首先，“视为”是一种立法技术上的处理方法，是拟制，它与“推定”不同。也就是说，在同居期间为共同生产、生活而形成的债务，即使有证据证明另一方不需要承担该债务的，也是不能被推翻。因此，这个说法对另一方显然不公平，因为就是夫妻关系之间能有证据证明属于另一方个人的债务的，也不能“视为”共同债务。

其次，“合伙”与“同居”是两个完全不同的法律概念，也是完全不同的法律事实，不能同等对待（即不能“视为”）。在法律效果上，前者受法律保护，后者不受法律保护。

再次，陆女士和郑先生开办了一个小型加油站并不一定要将之称为“共同经营”等形式来对号入座，否则就似乎不能解决这种情形下所产生的债务似的。无论他们在同居期间是否开办加油站，不应该当作他们之间应否承担连带责任的必要条件，按照《意见》第11条的规定，只要是在同居期间为共同生产、生活而形成的的债务，就要承担连带责任。当然，有证据证明另一方不需要承担该债务的除外。

最后，那么应当如何来理解同居期间的共同债务之性质“可按共同债权、债务处理”呢？从方法论上看，这个显然不能按照合伙对待,请注意"按"这个用词，这就是确定这两种情形之间具有（法定的）类似性，这是类推适用，即“相同事理应为相同处理”，是平等原则在个案中的运用，乃正义的要求。 类推适用的法律思维过程是：确认关于某案例（A）所明定的法律效果，比附援引到法律未设规定的案例类型（B）之上。这项适用乃是基于一种认识，即基于它们的类似性，所以A案例类型的法律效果应当适用于B案例类型。

江西省九江县人民法院：喻方德

引用法条