合伙人对入伙前的合伙企业债务承担责任吗思维导图

在英美法系中，新入伙的合伙人无论是普通合伙人还是有限合伙人，对入伙前的合伙债务都以出资额为限承担责任。其法理在于：入伙人对入伙前的合伙事务行为并不存在过错，如果要求普通合伙人对其入伙前的合伙债务承担无限连带责任，无疑是对“对价原则”与“公平原则”的破坏。大陆法系则普遍要求新入伙的普通合伙人对入伙前债务承担无限连带责任;新入伙的有限合伙人以其对合伙的出资为限承担有限责任。理由在于每一民事主体都应当是理性的，都应当对自己的各种经济行为负责。我国亦采取此种规定。

另外，有人认为《合伙企业法》第44条所规定的两款很难理解，甚至这两款之间前后存在矛盾。理由在于本条第一款规定“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。”而在第二款又规定了“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”。试设想：如果在入伙协议中约定了新合伙人不对入伙前合伙企业的债务承担责任的情况下，应当适用本条的第1款规定呢，还是第2款?

笔者认为，在有限合伙存续期间，中途加入为普通合伙人的，本与加入前的合伙债务无关。本条的第1款规定的含义在于：入伙协议为合伙人内部之约定，在合伙人内部具有法律效力。但入伙协议并不为外部所知晓，该内部约定对合伙之外的第三人债务不能产生法律效力。故为加强对债权人债务的保护，在本条的第2款中规定了新合伙人对于其加入前的合伙债务负无限连带责任。因此，本条第1款规定是针对合伙人内部关系而言的，而第2款则是针对合伙之外的第三人而言的，并不存在矛盾。同理，如果入伙协议约定不承担的，此约定针对合伙人内部为有效，对外部第三人则无效。

1、合伙成立的灵活性。合伙组织依约成立，拥有较大的灵活性。当事人在法律允许的范围内，可以根据实际情况，按照各方意愿签订合伙契约，并可在契约中，灵活地规定合伙组织的出资形式（包括现金、实物、权利、技术、劳务等）、出资数额、合伙期限、经营范围、损益分配方案、出资份额转让办法、入伙退伙及解散条件等，这使合伙组织成为较灵活的经营组织，在竞争激烈的市场经济中具有较强的应变能力，但是这种灵活的成立方式，对合伙最初的资本投入，没有最低额度的要求，却不利于保障合伙债权人的利益。

2、合伙团体的财产与其成员财产的不可分离性。在合伙关系中，各合伙人因共同出资、共有合伙财产、共同经营、共享利益、共担风险的共同利害关系，致使合伙的团体财产与其成员财产不能完全分离，合伙团体的意志和行为与其成员的意志和行为难以完全分离，合伙团体的利益与其成员的利益直接相关，合伙的团体责任与其成员责任不能完全分开，因此必然产生合伙人对外承担无限连带责任的结果。

3、责任的双层性。合伙组织与合伙人共同履行合伙债务，但在履行债务时却有先后顺序之分，即合伙组织的债权人须先就合伙财产求偿，不足时才能向合伙人个人单独所有的财产求偿，合伙人个人财产实质是补充合伙组织财产的不足。责任双层性产生的原因是：合伙组织作为一种经营组织，由其产生的责任与合伙人的个人责任应当有别，先以合伙组织财产承担合伙组织产生的责任，才能较好地体现合伙组织与合伙人个人之间“相对独立”的关系，也才更加符合合伙组织的团体性质。此外，合伙组织债务主要是营业债务，这种债务的清偿属于正常经营的一部分，先用合伙组织财产清偿，才更符合合伙组织经营的客观要求。

4、合伙人对合伙债务承担无限连带责任是合伙区别于自然人与法人的法定特征之一，也是合伙能够成为独立民事主体的决定依据。大多数国家确认了合伙组织的民事主体地位，但未将其视为独立的民事主体，要么将它归属于自然人，要么将它归属于法人。究其原因，是采用了以民事主体自身对外承担责任的不同方式作为民事主体分类的标准。依此标准，把民事主体分为自然人和法人。而理论与实践表明，这种分类标准是错误的，民事主体二元化（即自然人和法人）不是依该标准分类的结果。通常所说的法人承担有限责任，实质上并不是就法人对外承担责任的角度而言，而是法人成员对法人的内部责任，即法人成员以出资额为限对法人债务承担有限责任，这一责任形式关系到法人的本质属性，人们习惯地称它为法人的有限责任。法人作为民事主体，本身并不承担有限责任，它必须以自己的全部财产对外承担无限责任，自然人亦然。

1、普通合伙人对合伙企业债务承担补充无限连带责任

2、有限合伙人对合伙企业债务承担有限责任

3、特殊的普通合伙企业承担责任的特殊方式

[1]《中华人民共和国合伙企业法》 第二条

[2]《中华人民共和国合伙企业法》 第四十四条

[3]《中华人民共和国合伙企业法》 第三十九条

[4]《中华人民共和国合伙企业法》 第五十七条

[5]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第一百三十一条