周某与沈某个人合伙纠纷一案思维导图

原告周某，男，1973年11月11日出生，汉族，湖南省韶山市人，个体工商户。

原告共同委托代理人仇伟，湖南同升律师事务所律师。

被告沈某，男，1956年6月7日出生，汉族，湖南省韶山市人，个体工商户。

委托代理人李某，男，1967年11月29日出生，汉族。

原告伍某、周某与被告沈某个人合伙纠纷一案，原告于2008年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员成某适用简易程序，于2008年11月26日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本院决定由简易程序转普通程序审理，依法组成由审判员宋某担任审判长，审判员成某、张一参加的合议庭，于2009年1月15日公开开庭进行了审理。代理书记员庞一担任记录。原告伍某、周某及委托代理人仇伟、被告沈某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告伍某、周某诉称，2007年5月27日，原、被告经友好协商，联合经营韶山名人馆，联营前，名人馆系两原告所有，各占50%的股份，总资产折合人民币7万元。联营后，原、被告对名人馆的资产7万元进行了确认，股份比例为伍某30%、周某30%、沈某40%，被告应出资28 000元给原告，然而，被告以资金困难为由，直至联营结束后都没有支付。2008年5月2日，双方经协商解除联营关系，并进行了债权债务的清算，有应付款76 331元，被告应承担30 536元，联营期间被告在名人馆借款15 000元，应退给原告9000元，库存货物32 468.8元。原告多次向被告催收应支付的款项，被告至今未支付。现特起诉法院，要求被告支付原告股金28000元，联营欠款30536元，联营时借款9000元及承担本案诉讼费。

被告沈某辩称，1、2007年5月27日签订的承包合同只是一个临时承包合同，对其中应付款76 331元提出异议;2、原告起诉的部分事实不符，韶山名人馆的法定代表人是张三(伍某之妻)，所以联营协议中的股东应是张三，而不是伍某;3、在联营时有应收款和应付款没有清算;4、被告有证人证言等证据证实被告不应再交股金给原告。

原告伍某、周某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：

被告沈某对上述证据的质证意见是：对证据1，真实性无异议，但对其中第二条库存货款46 449.8元有异议，在合伙期间已销售部分货物，实际库存只有32 468.8元;对证据2，真实性无异议，但对其中应付款76 331元有异议，不实。2007年5月27日之前应付款不能算联营合伙债务，应扣除，被告已向法庭提供6份证据，即孙爱良、唐三等6人向法院起诉的调解书及有关证据证实，应减去43 518元，实际按40%计算，只13 125.2元;对证据3，有异议，原、被告未签字不能认定。

被告沈某为支持其答辩主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：

原告伍某、周某对上述证据的质证意见是：对证据4、5，真实性无异议，但不能否认双方之间的清算;对证据6，真实性无异议，认为伍某与张三是夫妻关系，联营协议上签的伍某的名字，被告沈某也未提出过异议，不存在主体不符;对证据7，认为何意如的证明与本案无关联性，只涉及承包的事实;对证据8，真实性无异议，拆迁属实;对证据9，柜台分租租金一事与本案无关;对证据10，2006年的退股协议，不影响2007年的联营协议，与本案无关联性。

本院综合采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认本案事实如下：

本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的联营协议，是双方的真实意思表示，且内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，实质上在原、被告之间形成了个人合伙的法律关系。韶山名人馆的负责人为张三，张三与原告伍某系夫妻关系，但本案中联营协议主体之一为原告伍某，而非张三，根据合同相对性原理，原告伍某为本案直接利害关系人，其作原告起诉，诉讼主体适格，被告关于原告伍某不具备诉讼主体资格的辩解缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持;关于本案中原告的诉讼请求应否得到支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告沈某按联营协议约定，对韶山名人馆原有资产作价70 000元，应承担40%股份即28 000元的出资，被告未予缴纳即构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，被告沈某应承担出资不到位的违约责任，应向原告足额缴纳出资28 000元;关于联营应付欠款76 331元是经合伙各方清算认可的合伙体对外债务，而非合伙人内部之间的债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人在清偿合伙债务后取得对其他合伙成员的代位求偿权，本案中原告未主张代位求偿权，亦未提供相应的证据证实原告清偿了合伙体对外债务76 331元，故原告主张被告按比例给付应付款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持;关于联营时的欠款9 000元，因原告未在举证期限内提交证据材料，根据《最高人民法院》第三十四条第一款之规定，视为放弃举证权利，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费1825元，由原告伍某、周某负担500元，由被告沈某负担1325元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。

审 判 长 宋 ×

审 判 员 成 ×

审 判 员 张×

二00九年三月十日

代理书记员 庞×

引用法条