破产法的抵销权和民法的抵销权的不同之处思维导图

前提条件不同：在民法中抵销权行使的条件是互负债权债务；双方债权债务的标的指向同一种类；双方的债权债务已到期。

而在破产法中，对于抵销权的行使前提是双方互负债权债务，并不要求彼此的债权债务标的属于同一种类的给付，即不受品质和种类的影响。

也不要求双方的债权债务是否到期。只要被受理破产，未到期的债权通通视为已到期，因此这就跟民法中的抵销权不同了。

提出行使的主体不同：破产法中的抵销权行使职能是债权人提，不能是债务人和管理人主动提出，跟民法不一样，民法中双方都可以提出。破产法中只能是单向提出。

概念不同：破产法上的抵消权，在我国《破产法》第33条是这样规定的：“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵消。”根据这一权利，破产债权人在破产宣告前对破产人负有债务的，无论是否已到清偿期限，无论债务标的、给付种类、品质是否相同，均可在破产分配完成之前相互抵消。

我国合同法第91条规定了抵消为合同权利义务终止的情形之一；民法上的抵消根据发生原因的不同，分为法定抵消和合意抵消。法定抵消，是指依据法律规定，以当事人单方意思表示所作的抵消。合意抵消是指，互负债务的当事人经意思表示一致所作的抵消。

（责编：白芷）

引用法条