破产债权确认诉讼的类型思维导图

破产债权确认诉讼的类型：债务人起诉确认，即债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院起诉；或者债权人起诉确认，即债权人对上述事项有异议的，也可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。

债权确认诉讼的提起权和起诉责任。

债务人、债权人对债权表记载的债权有异议时，在受到异议债权的债权人和异议人之间，谁应拥有主动提起债权确定诉讼的权利，或者说起诉责任在于谁。对此问题，我国法律没有明确，债务人、债权人均可主动提起诉讼。

在国外则视受到异议的债权为有名义债权或无名义债权而定。有名义债权是指具有执行力的债权或者生效判决确定的债权，无名义债权则是指不具有执行力的债权或者未经生效判决确定的债权。

在有名义债权场合，异议人负有起诉责任；在无名义债权场合，则由受到异议的债权人提起诉讼。这种起诉责任的划分，也符合我国现行法律体例，可以借鉴吸收为我国债权确认诉讼制度所用。

债权确认诉讼案件的专属管辖。

从比较法角度看，大多数国家的破产法都规定，有关债权确认诉讼案件的专属于破产法院管辖。

虽然我国《企业破产法》没有直接规定债权确认诉讼案件的专属管辖，但根据该法第21条规定："人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。"债权确认诉讼作为有关债务人的民事诉讼的一种，也只能向受理破产申请的人民法院提起，由受理破产申请的人民法院集中管辖。

即使诉讼标的不属受理破产申请的人民法院管辖的，该法院对债权确认诉讼也享有专属管辖权，而不受级别管辖规定的限制。但是对于在破产申请受理前已提起尚未结束的债权确认诉讼，依照《企业破产法》第20条的规定，可由原审理法院继续审理，而不必将案件移送受理破产申请的人民法院审理。

债权确认诉讼审理程序的法律适用。

债权确认诉讼属于在破产程序中有关当事人的实体争议民事诉讼，应适用有关民事诉讼法有关规定程序进行审理。对此，《企业破产法》第4条规定："破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。"

故债权确认诉讼可以直接适用民事诉讼法的有关规定，包括审判组织、一审、二审程序等。需要注意的是，债权确认诉讼本附属于破产程序，诉讼的目的在于参与或排除其参与破产财产分配，如拖延过长时间则会失其意义，故应尽快审结。

对此，瑞士破产法专门规定"本诉讼按加速程序审理"的立法例，具有很好的借鉴意义。

债权确认诉讼程序与破产程序的协调。

因我国《企业破产法》立法对破产程序和实体争议民事诉讼程序已采取分别审判主义，故债权确认诉讼并不会影响作为主程序的破产清算程序。

但是，由于债权确认诉讼的目的在于确定债权能否参加破产财产的分配，而债务人破产案件与有关债权确认诉讼案件的审理程序分别进行，两者往往不能同步，故必然会产生法律上的程序协调问题。

如债权确认诉讼案件先行审结，则已经判决确认的债权当然可以参加破产财产分配。但是，如果债务人破产清算提前完成，至破产财产分配时，相关债权确认诉讼案件仍然未审结的。此时，对于正在进行诉讼的债权为未决债权。

管理人应依据《企业破产法》第119条规定，对诉讼未决的债权，应当预留其分配额，并将其提存。待诉讼案件审结时，再按照最后判决确定的债权进行分配；如果自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分配的，人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。

因此，债权确认诉讼不能过分拖延，必须在破产程序终结之日起满二年内完成，否则将失其法律和经济意义。

对破产债权争议诉讼的性质有两种观点：其一认为是给付之诉，其二认为是确认之诉。认为诉讼属于给付之诉的主要理由是：债权人提起诉讼的目的不是仅仅为了确认债权，而是为了在破产程序中获得给付清偿，所以从诉讼最终目的的角度看应当属于给付之诉，而且当事人也确实是通过这个诉讼才在破产程序中得到了清偿。笔者认为，这种观点是不能成立的，破产债权争议诉讼的性质是确认之诉。

在破产程序外，债权以个别清偿的方式实现，债权人当然可以提出个别给付诉讼请求。这时的债权争议诉讼，确认债权是作出给付判决的前提，即债权的清偿给付以其得到确认为前提，而获得给付为该诉讼中债权确认的直接目的。所以，债权争议的诉讼既具有确认之诉的性质，也具有给付之诉性质。在债权人的诉讼请求是给付，而债权的确认又与给付无法分离时，债权的确认之诉就被给付之诉所吸收，确认之诉不必再单独进行，否则就会造成诉讼的浪费，债权争议诉讼的性质自然属于给付之诉。

但在债务人进入破产程序时，情况就发生了彻底的改变。虽然债权人提起债权争议诉讼的最终目的是为在破产程序中获得清偿，但在破产集体清偿给付程序启动后，依照破产法规定，债权人无权再提出个别给付的诉讼请求，所以破产债权的争议诉讼就只能是确认之诉了。原在破产程序外债权争议诉讼中确认之诉与给付之诉不可分离的链接与诉讼上必须的吸收，被破产集体清偿给付程序的启动彻底隔断。破产程序本身就是债权实现程序即给付程序，所以在破产这个集体的给付程序启动后，债权的个别清偿给付程序就必须中止，因为两者是互不相容的，否则必然会出现两个法律程序的冲突。

为此，破产法第十六条、第十九条特别规定，破产程序启动后，债务人的个别清偿无效，债权人的个别执行中止。破产法司法解释（二）第二十二条也规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经作出生效民事判决书或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权。”不能再提出单独给付请求。在破产程序中，债权人要实现债权的给付，只需申报债权并使债权得到确认，无需也不允许再提出单独的给付请求就可以通过破产分配实现。也就是说，所有债权人的个别给付诉讼请求，依法被破产集体清偿给付程序所吸收合并。在这种情况下，债权的争议就只涉及确认问题，不再涉及给付问题，给付问题统一由破产程序解决，所以破产债权争议诉讼的性质只能是确认之诉。

认为破产债权争议诉讼的性质是给付之诉的观点，其关键性的错误就在于没有认识到，破产程序本身就是一个具有优先和排他性质的给付程序，其启动后便法定吸收其他给付程序优先适用，并排除债权人个别给付程序的提起和进行。所以，虽然在破产债权争议诉讼中，债权人起诉的最终目的也是为了在破产程序中获得给付清偿，但是在这个个别的诉讼中，只需要也只能解决债权的确认问题，即只能是确认之诉，给付问题则由已存在的破产程序解决。

[1]《中华人民共和国企业破产法》 第四条

[2]《中华人民共和国企业破产法》 第二十条

[3]《中华人民共和国企业破产法》

[4]《中华人民共和国企业破产法》

[5]《中华人民共和国企业破产法》 第一百一十九条

[6]《中华人民共和国企业破产法》 第二十二条

[7]《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条