当前审理企业破产案件中几个问题的探讨思维导图

1.土地使用权的抵押

2.对于房屋的抵押

3.机器设备的抵押

1992年7月23日国务院发布的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十五条第一款规定：“企业根据生产经营需要，对一般固定资产，可以自主决定出租，抵押或有偿出让。法律和行政法规另有规定的除外”。按此规定，国有企业对自己的一般固定资产，可以自主决定出租、抵押或者有偿转让。而对于关键设备、成套设备、重要建筑物设定抵押，则须经过政府主管部门的批准。政府主管部门对企业机器设备抵押的批准不同于政府主管部门对企业以划拨土地进行抵押的审批。政府对企业的机器设备并无所有权，它对机器设备抵押的批准，是政府对国有企业处置国有资产的行为行使监督权的体现。这种监督属行政监督，不能对抗善意的第三人。所以，最高人民法院2002年6月18日颁布的《关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的效力问题的批复》中明确规定：“国有工业企业以机器设备、厂房等财产与债权人签订的抵押合同，如无其它法定的无效情形，不应当仅以未经政府主管部门批准为由认定抵押合同无效”。可见，政府部门的批准并非机器设备抵押效力认定的标准。

1.破产企业在人民法院受理破产案前6个月至破产宣告之日的期间内，对原来没有财产担保的债务提供财产担保的行为无效。

物权是绝对权，具有排他性，必须建立科学的物权登记公示制度，才能维护物的占有秩序和交易安全。抵押权作为一种准物权，必须有表明抵押权已经设立且具有公信力的法定外部表现形式。《担保法》规定以土地使用权、房屋、林木、重要交通工具、设备等进行抵押的，登记公示是抵押生效的形式要件。在登记制度上有两个问题值得注意。

1.抵押登记的机关问题。我国《担法保》第四十二条针对不同抵押物规定了不同的抵押登记部门。对于土地交易所与房屋交易所进行抵押登记的效力，我们不能一概认定无效，土地交易所与房屋交易所作为中介机构没有行政职权，但这些部门脱胎于行政主管部门，并接受行政主管部门的委托行使登记权。根据行政法学原理，土地交易所与房屋交易所是依法成立的管理社会公共事务的组织。并且有执行行政职权所必须的技术、设备等条件和人员条件。所以，在接受委托后，土地交易所与房屋交易所对抵押登记的效力应认定为有效。

2.抵押登记期限问题。在行政主管部门进行的抵押通常都设定了抵押登记期限，当抵押期限已过，抵押当事人未申请续展的，抵押的效力应当终止。因为抵押登记的目的在于向外界进行公示。当事人未申请续展，第三人就不能知道财产上设定有抵押，公示的目的也就没有达到。所以，这样的抵押应在抵押期限界满之日起认定为效力终止。

关于对抵押权效力进行认定的机关有两种意见，一种认为只有法院有权认定抵押权的效力，债权人会议无权对抵押权的效力进行讨论和表决；另一种意见认为债权人会议有权对抵押权效力进行讨论和表决。笔者认为抵押权效力的确认与否直接关系到债权人的利益，债权人有知情权，还有对抵押权效力发表意见的权利。所以，债权人会议有权讨论抵押权效力问题。抵押权人主张别除权，应当向债权人会议提交相关证明材料，根据2002年7月18日最高人民法院作出的《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第四十二条规定，债权人会议可以讨论并审查债权的证明材料，债权的财产担保情况，讨论表决之后，债权人会议可以通过对全体债权人都有约束力的债权人会议决议。抵押权人对决议有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法（试行）》第十六条规定在七天内提请人民法院裁定，人民法院受理后可作为确认之诉进行审理，通过诉讼程序并经法院确认之后，抵押权人方可行使别除权。

如前文所述破产企业对划拨土地没有处置权，原则上应由国家无偿收回。但若完全贯彻这一规定，无疑会给审判带来现实困难，因为作为破产财产的地上建筑物，其他附着物是同土地使用权联系在一起的，其价值也正是在这种联系中体现出来，若由国家单独抽走土地使用权，地上附着物的变卖不可能实现，破产债权人的合法权益就难以保障。在处理国有划拨土地问题上宜弱化国家的“收回权”，而强化国家对划拨土地的“出让权”。具体操作可采用“整体出售，价金分割”的办法。将破产企业土地、房屋整体拍卖之后，按国家土地管理局颁布的《划拨土地使用办法》第十六条之规定，以所在地市（县）人民政府土地管理部门标定的地价为基础，向政府缴纳标定地价40％的土地出让金。国家可将收回后的出让金首先用于安置国有企业职工，以利于社会安定，缴纳土地出让金之后的价款应纳入破产财产。

破产宣告后，由破产管理人所实际占有、管理的财产并非都属于破产财产，其中既有作为担保物权的标的物，也有自始不属于破产人所有的标的物。前者由于担保物权的性质，权利人可不依破产程序而直接受偿，称之为别除权；而后者应由权利人取回，乃破产程序中的取回权。取回权制度之所以在破产法上有其必要，主要是为了维护取回权人的合法权益。同时确保破产财产法定范围的精确性和合理性。我国《企业破产法（试行）》第二十九条规定：“破产企业内属于他人的财产，由该财产的权利人通过清算组取回”。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》进一步明确了权利人行使取回权的范围，债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有使用的他人财产不属于破产财产，权利人可以取回。在权利人行使取回权时有以下两个难点值得我们注意：

土地和房屋是破产财产的重要组成部分，现在的国有企业大多成立于五、六十年代，由于历经土改、公私合营、政策调整等变故，历史遗留问题甚多。如何处理这方面的问题，有两种意见，一种认为破产企业已事实上占有他人的财产，且已时隔多年，按规定土地和房屋应归国有，原土地、房屋所有人不能行使取回权，也不应再承担任何补偿。另一种意见认为虽然原土地、房屋所有人无取回权，但应该给予适当补偿。笔者认为，依物权法取得时效制度，国有企业依国家政策和平、公然占有他人财产或行使他人财产权利（准占有），经过一定的期间（一般动产为10年，不动产为20年），即应依法取得该财产的所有权或其他财产权。原权利人长期未能主张权利，其取回权不能得到保护，但从我国国情来看，权利人长期不能主张权利与我国当时政策有很大关系，权利人并非放弃权利，而是权利一直得不到保障。鉴于此，对这类问题的处理笔者更倾向于第二种意见，在积极谋求政策连贯性、有效性的基础上争取维护权利人的利益，以达到法律效益与社会效益的最佳结合。

破产企业职工包括正式职工、合同工和临时工，企业破产前所欠职工的工资都应属于第一顺序债权。而在实际操作当中，有人提出为维护社会稳定，企业被宣告破产后至破产审理终结之前，应补发职工在这期间内的（50—70％）工资，这部分支出应归属于第一顺序债权。笔者认为，企业被宣告破产之日即企业丧失民事行为能力之时，企业与职工之间的劳动合同至此时应终止，而且，企业进入破产程序，即停止生产经营活动，除部分留守人员继续留职外，其余大部分职工都已经不进行生产经营活动。所以，对企业职工在破产宣告后，破产终结之前补发工资应进入第一分配顺序的说法于法无据，反而有损害其他债权人利益之嫌。

据统计，我国近十几年来大约有四分之一的国营企业要靠政府补贴过日子，近年来大批国营企业濒临倒闭，企业职工纷纷下岗，作为对下岗职工的救济，地方政府纷纷出台保障职工生活的最低生活保障金制度。可由于破产企业经济困难，大多未能兑现，对于这笔政策性扶助款，有人认为属于福利性质不应作为第一顺序债权清偿。笔者认为最低生活保障金不同于企业公益金发放的福利，该笔保障金只是为了满足下岗职工的最低生活保障，根据《破产法（试行）》第四条规定，要保障破产企业职工“重新就业前的基本生活需要”的原则规定，企业破产时所欠职工最低生活保障金应作为第一顺序债权。企业被宣告破产后企业与职工的劳动关系解除，破产企业职工的生活应靠社会扶助或通过解除劳动补偿金的方式保障，清算组不应将破产后发生的最低生活保障金计入破产债权。

设立劳动保险的目的在于分解终止劳动合同后给职工和社会带来的沉重负担，完善的劳动保险制度是解决破产后职工安置问题的基本保障。我国法律将失业保险、医疗保险和养老保险的基金筹集，根据保险种类不同分别规定为企业投保或企业、职工共同投保，应由企业缴纳的部分毫无疑问应该归入第一清偿顺序，而由职工缴纳的部分，因为不属于企业债权，应该由职工自行承担。对于破产企业应补交劳动保险的滞纳金部分，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定不属于破产债权，破产企业可以不承担偿付义务。

对劳动者因企业破产而失业造成的损失，最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条规定了补偿金请求权。最高院关于《劳动法》的解释中规定补偿金的支付应按劳动部1994年颁布的《违反和解除合同的经济补偿办法》执行，职工与企业签订劳动合同约定补偿金的，只能等于或者高于法律规定标准。合同约定标准高于法定标准的，执行合同标准。合同没有约定的执行法定标准。

企业向内部职工进行的集资有以下几种情况：有的是为了解决企业流动资金不足，职工自愿集资，与企业共渡难关；有的是为了给职工谋福利，利率高，还可以分红；有的则是为了解决企业困难，强行集资。对于这一问题最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条作了原则性规定，所以在具体处理时我们应区分不同情况分别对待，首先要明确集资的性质，对企业强行集资的，因违反有关法律规定，按无效行为处理，如果集资属于借贷性质，应按债权债务关系处理，这两种情况都应归入第一清偿顺序。但违反法律规定的高额利息部分则不予保护。如果集资属于投资行为，则不应作为第一顺序债权。

根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十七条的规定，破产企业所欠破产企业以外人员的劳务费也参照第一顺序债权。这一规定体现了破产企业内、外职工工资的权益应受到同等的、公平的对待。

1.法院在破产程序中始终居于主导地位，负责行使主持权、指挥权和审判权。对债务人的破产宣告，唯有人民法院才有权依法作出。在破产程序之外，包括债务人在内的任何机关，组织或个人均不得以任何方式对债务人宣告破产。企业进入破产程序后，清算组由法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定产生，并在法院指导下行使对破产财产的保管、清理、估价、处理和分配的职权。当破产案件涉及的当事人就破产案件争执不下时，法院作为最终裁判机关起到定纷止争的作用。