破产企业职工安置的法律与政策思维导图

我国1986年颁布了适用于国有企业破产的一般性法律规范《中华人民共和国企业破产法(试行)》，明确“破产企业所欠职工工资和劳动保险费用”按第一顺序清偿，2002年《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》中，把“职工解除劳动合同补偿金”和“职工集资款”也列为第一顺序清偿；2006年颁布的《中华人民共和国企业破产法》(简称“新《破产法》”)，明确列入第一顺序清偿的包括“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”。而关于用于清偿的破产财产，则扣除了优先受偿的债权。

国务院从1994年开始陆续发布了一些行政规范，包括《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》(国发[1994]59号)、《关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》(国发[1997]10号)，1996年国家经贸委、中国人民银行也发布了《关于试行国有企业兼并破产中若干问题的通知》(国经贸企[1996]492号)，对依照这些规范进入破产的企业(我们一般称“政策性破产”)的职工安置给出了超越法律规范的特殊优惠，在用于清偿的破产财产上明确土地使用权必须首先用于解决职工安置问题，甚至已抵押的土地所有权变现也可以用于偿付职工安置费，并将职工住房及其它社会性资产如幼儿园等排除在破产财产之外；而实际清偿的范围和标准也有所突破。自2007年6月1日起开始施行的新《破产法》依然为政策性破产留出了空间，规定在该法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理。

法律与政策的交织，给国有企业破产案件的审判实践带来了困扰，适用法律法规以及政策的难度进一步加大。一是法院在破产程序中的主导地位被严重削弱。审判实践中，法院既要适用破产法律法规，还要遵照国务院、国务院各部门甚至当地地方政府的一些特殊规定，尤其是职工安置上基本只能跟着政策走，大大增加了破产案件的审理难度。二是国有破产企业职工实际安置困难。由于国有企业历史包袱沉重，破产时一般都严重资不抵债，而政策对清偿范围的扩大和清偿标准的提高又造成第一顺序分配数额无限膨胀，职工内债数量大，即使牺牲其他债权人的利益也难以得到有效安置，稍有不慎就有可能造成群体上访事件，影响社会稳定。三是债权人的合法权益很难得到有效保护。审判实践中，企业被设定了抵押的财产也往往被用来安置职工，大量牺牲债权人的利益导致法律也失去了应有的公信力。

[1]《中华人民共和国企业破产法》

[2]《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》