一场尚未落幕的公益知识产权纠纷思维导图

截至记者发稿前，禾邻社艺术总监卢先生告诉记者，万科公益基金会的执行秘书长沈先生在休假期间临时决定以个人身份与禾邻社方面进行面谈。随后，记者又拨通了万科公益基金会吴小姐的电话，她回应说：“目前，万科公益基金会还没有接到面谈的通知，更具体的事项，现在还不宜透露。”

同年的7月13日，禾邻社的工作人员拜访万科基金会展台，沈彬未能如约参加会面，由吴良和张凡与禾邻社商谈项目。沟通中，禾邻社希望能和万科基金会签订关于本项目的长期合作协议(包括试点、一年计划、长期推广计划)，万科基金会并不接受此提议。

田晓耕告诉记者：“当时我们确实有这种担心，万科集团有活动操作能力很强的万科物业，担心试点项目之后方案会被万科的商业公司复制使用。但是我们觉得既是福泽大众的公益项目，首先要以信任做基础，而吴良也做出担保，万科这样的大公司很讲信誉，决不会做出这样的事情。”于是通过这次会谈，禾邻社打消顾虑，和万科基金会达成合作意向。

大约一个月后，禾邻社和万科基金会正式签订了“"熟悉的新朋友"全民植物地图万科假日风景项目合作协议”，包括了详细预算以及具体方案。其中第四条最后条款“乙方拥有乙方制作的项目中所有材料的知识产权和版权，包括工作方法和模式，工作坊教材等。未经书面许可，任何人不得影印、复制、抄袭、传播或用做其他商业用途。

“2012年11月5日，我写邮件给沈彬先生、吴良女士及其他项目直接负责人，总结活动得失，并希望在这次成功合作的基础上开启下一阶段的合作。7日，禾邻社项目经理向万科基金会及上海万科地产公司的项目相关人员以邮件形式发送了项目总结报告和项目决算。但这两封邮件均石沉大海，万科方面在月内没有主动以任何形式给予答复。”田晓耕说道。

“经过我反复沟通，吴良要求禾邻社等待结果。而这个等待从12月一直到了2013年1月元旦假期之后，吴良女士通过电话告知万科基金会将继续与禾邻社合作此项目，并尽可能多尽可能快地推广实行。”

让人颇感意外的是，2013年农历新年之后，万科集团在全国各地的分公司陆续从微薄、电话联系禾邻社，表示对项目感兴趣。田晓耕表示：“我们完全没有想到，在没有任何通知的情况下，万科公益基金会已向全国的分公司公开此项目的资料。”

今年3月初的时候，田晓耕拨通了沈彬的电话，希望基金会对于合作方式的改变作出解释，并且协助禾邻社积极处理突然出现的各地分公司的要求，希望有计划地推广以保证项目质量。但沈彬称更改合作方式是为了促进各个分公司树立与本地NGO合作的意识，并且请禾邻社不要急于与外地万科公司合作，先做好上海万科的合作。

“我们才意识到情况已经朝着非常不利于机构的方向发展了。”田晓耕对《公益时报》记者说。“4月3日，我再次与吴良女士沟通，明确4月3日下午3点之前，如若万科基金会不妥善处理，禾邻社将采取行动维护机构合法权益。她说将讨论之后回复。当天2点55分时，我们收到邮件，万科基金会拒绝承认侵害禾邻社权益，拒绝与禾邻社协调解决此次争端。”

于是，禾邻社开始着手调查取证，并且采取行动维权，并将维权的法律事宜交付给“复恩法律机构”，同时将具体争议过程公之于众。

随后，万科公益基金会在微博上发表了一封针对“禾邻社”的致歉信。不过，因为致歉内容问题，禾邻社表示暂时不能接受此封通过万科公益金会官方微博发布的致歉函，请万科公益基金会保持与禾邻社的沟通，找出合理的解决方法。

“致歉函中有意识地简化"全民植物地图"的作用，含糊禾邻社与基金会合作的"全民植物地图"的项目目的，同时强调公开资源"绿地图"的作用，无疑想弱化基金会的侵权行为。再次，根据禾邻社所收集的证据判断，致歉函中所指"基金会向各地万科公司推荐植物地图活动"并不恰当，万科公益基金会极大地弱化了甚至说是不愿意承认违约侵权行为。在证据中，万科公益基金会、万科集团、万科地产这三个不同所指的主体又频繁纠葛在一起。最后，万科公益基金会没有承认在2013年禾邻社与其沟通中的故意欺瞒行为，并对禾邻社因此产生的损失负责。”禾邻社执行长田晓耕针对上述回应解释道：“一方面我们和基金会继续沟通，另一方面收集证据，如果这个基金会不停止盗用方案，机构将采取法律手段，也会通过我们的官方平台公布证据。禾邻社公开此次事件，除了要维护自身权益之外，更想引起公益相关各界的讨论，改善草根公益机构的生存环境。”