杏灵公司一项专利被判无效引发争议思维导图

杏灵公司认为，该决定在认定事实、适用法律及决定程序方面都存在错误和不妥，不服判决，并向北京市第一中级人民法院提起诉讼。该公司发表了以下意见：首先，专利复审委决定程序违法，其在决定书中引入了双方均未提交过的《高效液相色谱法分析中药成分手册》作为定案依据错误。其次，专利复审委在评述99803683.8专利权利要求1的技术特征被公开时，引用了上述手册和证据1（美国专利文献US5389370）两篇对比文件，并结合了99803683.8专利说明书实施例4的技术方案，认定证据1破坏了该专利权利要求1的创造性。这是在用评价创造性的方法来判断上述技术特征的新颖性，违背了审查指南规定的单独对比原则。最后，国家知识产权局有关“本专利权利要求1的组合物相对于现有技术未取得任何预料不到的技术效果”的认定错误。 专家：给民族药更多保护 为杏灵公司代理此案的华诚律师事务所认为，首先，在程序问题上，根据2006年版《审查指南》的规定，当引入的公知常识对当事人不利时，必须事先告知当事人，要给予对方申辩的机会。专利复审委虽然可以在程序中引入公知常识，但是也必须经过质证，告知当事人。而专利复审委决定程序违法，其在决定书中引入了双方均未提交过的、未经过质证的《高效液相色谱法分析中药成分手册》作为定案依据错误，这在程序上是不合法的。其次，在实体问题上，专利复审委以本专利缺乏创造性为由，做出了本专利无效的决定。创造性问题是专利审查中的一个灰色地带，可预见性弱，主观性比较强，具有较大的弹性。创造性虽然是一个法律问题，但是，是在比较复杂的事实的基础上的法律问题，因此无论法院还是专利审查机构在进行创造性的评价时，都具有较大的主观性。证据1的技术方案和本专利权利要求1 的技术方案显然是不同的，权利要求1具有非显而易见性。此外，对于药品专利，在评价创造性时，还应该考虑到发明的效果。本专利除了具有优于同类产品“百路达”的效果外，还取得了商业上的巨大成功。因此，本专利具有创造性。

与会专家认为，“把杏灵公司的此项专利轻易否定掉太可惜”。

中国社会科学院知识产权中心周林博士表示，发达国家利用知识垄断从它的产品销售中获取超额利润；我们的一些中药企业则利用现代的西药技术方法，从传统当中获得新的发明和创造。这些发明和创造如能获得知识产权保护，对所有制药企业都是一种鼓励。从本案来说，杏灵公司原来拥有四个国家的申请专利，本来最应该在本国获得保护，结果在国外没有被“打掉”，反而在本国被否掉了。希望有关部门能加强对民族药的保护，使国企获益。

中国社会科学院研究生院李顺德教授对此表示赞同：“各国在知识产权制度的创设、修改、完善中，根本的出发点应当是维护本国的利益。美国的专利制度比较发达，在它优势的产业领域，知识产权保护力度相当大。我国也应借鉴学习外国的经验，针对中医药的特点，在符合专利法保护的基础上给予中药企业以鼓励，促进其发展。”