涉外知识产权纠纷的法律适用思维导图

它主张知识产权的确认受来源国法支配，即专利权应适用最初取得地法，商标权应适用最初登记地法，著作权适用最初发表地法，其理由是可以保证知识产权在不同的国家有相同的法律效力，让智力成果的创造者有权决定知识产权的法律适用，避免侵权人有机会选择知识产权的准据法。

这种主张在处理知识产权侵权案件中适用比较普遍。但对于被请求保护国的界定却存在争议，其焦点在于被请求保护国与原始国、侵权行为地国以及法院地国的关系。

        从实践上看，被请求保护国常常是既是原始国，又是侵权行为地，同时也是法院地，但是四者彼此独立、不能混同。侵权行为地与原始国属于静态的连接点，两者不难确定，区分的关键在于被请求保护国与法院地两个动态连接点之间的关系。

        被请求保护国是指权利人认为其知识产权应当受到保护的国家，而受理诉讼请求的法院可能是被请求保护国，也可能不是被请求保护国。郑成思教授曾提出，某中国出版商出版了一部德文作品的中译本，出版后的中译本销售到德国。该德文作品在中国已过了保护期，但由于德国保护期比中国长，故该作品在德国仍受保护。权利人在中国起诉其在德国的销售行为侵权，法院应适用德国法而不是中国法。这也就是说，适用被请求保护国法，而不是法院地法。

即根据涉及知识产权的不同问题，分别适用不同的冲突规则以确定适当的准据法。这种做法目前在各国立法中比较普遍。

以上三种理论为解决知识产权法律冲突提供了宏观指导，各自有其特点和适用对象。但知识产权纠纷浩繁复杂，并非任何一种抽象理论可以解决所有现实问题。有学者主张，专利权、商标权和著作权具体的法律适用规则，则要根据各自特性和具体情况予以确定。其实，不仅如此，即便单就专利权、商标权和著作权纠纷而言，纠纷不同，法律适用规则也有所不同。