《商标法》中"使用"和"商品"的理解思维导图

A公司为了获得C公司加工一批夹膜玻璃的业务（要求原料PVB中间膜使用进口产品），未经S-LEC注册商标权利人B公司的同意，擅自在外印制了50张有“S-LEC”字样的商标标志，并将50件国产PVB中间膜标志更换为S-LEC标志。A公司将更换后的PVB中间膜放置在生产车间内供C公司考察。C公司考察后，对这批标有“S-LEC”字样的PVB中间膜的真假持怀疑态度。综合其他因素，A公司最终未能获得这笔业务。之后，A公司在加工业务中使用了其中的10件PVB中间膜。

4个月后，工商执法人员根据举报对A公司剩余的40件标有“S-LEC”字样的PVB中间膜予以查扣。经S-LEC注册商标权利人B公司鉴定，该批PVB中间膜属于侵权产品。

分析

在处理该案的过程中，执法人员在两个焦点问题上产生意见分歧。

第一个问题是A公司的行为是否属于《商标法》意义上的“使用”。

第一种观点认为不构成《商标法》意义上的“使用”，理由是：A公司只是把标有“S-LEC”字样的PVB中间膜放置在自己的生产车间内供C公司考察，考察之后也没有以S-LEC牌PVB中间膜的名义加工销售。

第二种观点认为，A公司的行为属于《商标法》意义上的“使用”，因为《商标法实施条例》第三条规定：“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”《商标法》意义上的“使用”不仅指在商品上的使用，只要在商业活动中使用就构成“使用”。本案中A公司把标有“S-LEC”字样的PVB中间膜供C公司考察，这一过程属于商业活动。因此，A公司在PVB中间膜上使用“S-LEC”字样的行为属于《商标法》意义上的“使用”，这种行为对S-LEC注册商标权利人B公司的商业信誉造成了损害。

第二个问题是A公司给C公司考察的标注有“S-LEC”字样的PVB中间膜原材料是否属于《商标法》意义上的“商品”。

第一种观点认为，标有“S-LEC”字样的PVB中间膜是准备用来加工加膜玻璃的原材料，不是用来销售的商品，不属于《商标法》意义上的“商品”。

第二种观点认为，标有“S-LEC”字样的PVB中间膜属于《商标法》意义上的“商品”。这种观点的理由有二。

1.目前关于商品的定义主要有3种：（1）商品是为交换而生产的对他人或社会有用的劳动产品。（2）商品是用于交换的劳动产品。（3）商品是经过交换且非进入使用过程的劳动产品。从上述关于商品的定义可以看出，构成商品的必要条件有两个，一是用于交换，二是劳动产品。原材料即原料和材料，是相对于成品来说的投入生产过程以制造新产品的物质，其本质为加工成品的基础性材料。原材料要成为商品，须具备两个条件，一是凝结了劳动，二是经加工后继续进入流通领域。《商标法》中的“商品”比流通领域的商品含义更宽泛，它不仅包含生产领域的产品和流通领域中的商品，还包含服务领域商标附着的载体。