域名纠纷的三道防线思维导图

第一阶段，互联网初涉商业领域，网络经济初现端倪，域名的价值尚未引起人们重视。少数人注册大量以商标为名称的域名，再囤积居奇，高价转让于商标权人或其竞争对手，牟取暴利，即所谓“域名抢注”。 在我国，这一阶段的高潮是在1998年5月，国家工商局请求中国互联网络信息中心(CNNIC)将尚未在“。com.cn” [2]下注册域名的32件驰名商标以CNNIC的名义代为注册，以防止对这些驰名商标的抢注。

有观点认为域名属于特殊的商标，应由商标法规范;也有观点认为域名虽不是商标，但应作为知识产权的一种，受知识产权法的规范;还有观点主张应新创独立的“域名权”以规范相关行为。[4]

域名与商标关系密切，但区别甚大，不宜简单地将商标外延扩展至域名;[5]上文的分析表明，域名纠纷的情况复杂，仅靠知识产权法调节远远不够;而面对新情况，动辄设立新的法律权利，忽视对法律适用的考察和法理分析，在一日千里的现代社会，难免有“朝令夕改”之虞-对于域名纠纷，应分析具体的形态，以确定适用的法律。

从上文考察的纠纷形态中可知，域名纠纷可能涉及的法律包括商标法、反不正当竞争法、诚实信用和社会公益原则。适用这一套法律体系有两点值得注意：

其次是防御性。原告只能以此为维权依据，超越这些规范的请求则属于权利的滥用，将造成新的不公平。

层级性和防御性相结合，于是本文将这一法律体系称为“三道防线”。

最高人民法院于2001年7月颁布实施了《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》[6]，明确了法院受案的管辖权;对于恶意抢注等行为做了明确的认定;并赋予法院认定涉案商标是否为驰名商标的权利(关于驰名商标，将在下文详述)。

其它规定，包括《关于互联网中文域名管理的通告》，《中文域名争议解决办法(试行)》，《网络域名注册暂行管理办法》，《网络域名注册实施细则》等。

以上构成了关于域名的法律规范体系，也是域名纠纷中首先考虑适用的部分。但这些或是司法解释，或是部门规章，往往着重于解决近期的法律焦点问题，不够系统化。对许多新情况，还需要从原有的法律和法律原则中寻找依据。

域名和商标发生关系有两种情况：将域名申请为商标和以商标申请域名。

将不属于自己的商标注册为域名，是否侵犯商标专用权，应区分被注册的是否为驰名商标。

对于驰名商标，回答是肯定的。驰名商标受到严格的保护，只要行为暗示某驰名商标注册人与行为人有某种联系，从而可能使驰名商标注册人的权益受损，即构成侵权。[10]将驰名商标注册为域名，显然存在这种暗示。

问题在于驰名商标的认定：根据《驰名商标认定和管理暂行规定》，认定驰名商标的权力属于工商行政管理局。到目前为止，经认定的驰名商标只有几十个，许多大企业的商标处于“著名”但不“驰名”的尴尬境地;更重要的是，根据《巴黎公约》，[11]成员国有义务对未在本国注册的驰名商标予以保护，而国外通常的做法是法院认定驰名商标。这样，国外驰名商标由司法认定，国内则行政认定，“内外有别”显然不利于经济交流和公平竞争。《解释》第六条明确赋予法院在域名纠纷案件中有认定驰名商标的权力，[12]而在“宜家(IKEA)”诉“北京国网”案中，一审法院确认IKEA为驰名商标，创下我国司法确认驰名商标的先例。[13]

但是《解释》并没有提供认定驰名商标的明确标准，是否直接援用《驰名商标认定和管理暂行规定》的认定标准也不无疑问：许多著名的网络服务的商标，主要经济指标(如资金总量、利润)都远达不到传统驰名商标的标准，但其巨大的影响力和知名度却是不可否认的。如何提供一个认定驰名商标的客观标准，避免因法院自由裁量权过大造成的种种问题，是司法中亟待解决的问题。

对于非驰名商标，被他人注册为域名一般不认为是侵犯商标专用权。《中华人民共和国商标法》在列举侵犯商标专用权的行为时并未涉及域名，虽然有“其它”条款，但在实施细则中将“其它”进行具体化，也没有域名纠纷可适用的情形，并且不再留有“其它”，断了继续扩张解释的余地。

另外，许多中文商标是以拼音或英文翻译的形式被注册为域名的，对于驰名商标，只需证明两者有联系即可;但对非驰名商标，很难证明这构成假冒或混淆。

作为新生事物，互联网的许多问题是法律条文没有涉及或规定不明的，于是法律原则就从幕后走到了台前。诚实信用原则是民法的“帝王条款”，一般和商业活动关系密切;社会公益原则代表社会利益，体现了民法由个人本位向社会本位发展的趋势。在1998年“北京阳光数据公司诉上海霸才数据信息有限公司不正当竞争案”中，终审法院就是依据诚实信用原则作出判决。[15]

作为域名纠纷的最后一道防线，援引法律原则往往伴随着法官的自由裁量，因此须十分谨慎，只有当法律条文和所有可能的法律解释(不仅指最高人民法院的有权解释)确实都无法适用时，才可以适用法律原则。

“反向抢注”，某商标与某域名相同，该域名本身已经积累了一定的知名度，而商标权人以自己具有商标专用权为由要求获得该域名。这样的结果，造成域名所有人的损失，而商标权人的商标则凭空增加了许多价值。