一般知识产权民事案的管辖权思维导图

基层人民法院在知识产权案件审判中所发挥的作用越来越大，但该类基层人民法院迅速扩张所带来的问题也不容小觑：部分法院受理一般知识产权民事案件的数量明显偏少(截至2013年6月，有20个基层人民法院尚未开始受理相关案件，有31个基层人民法院的年均新收案件量在50件以下，21个基层人民法院的年均新收案件量在50至100件，这三类法院共计有72个，占全部具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院数量的49%)、部分审判人员的知识产权案件审理能力亟须提高、部分法院所把握的司法标准有待进一步统一。

考虑到近年来一般知识产权民事案件数量的涨幅虽然较大，但新增案件中的关联案件较多。该类案件的案件事实大致相同、法律关系较为简单、案件审理难度较小，因而案件量增长所带来的办案压力并非不能消化，进一步分流案件的现实需求并不显著。故为确保一般知识产权民事案件的审判质量，促进相关司法标准的统一，巩固并提高基层人民法院审理该类案件的能力和水平，宜适当从严把握授予基层人民法院一般知识产权民事案件管辖权的尺度和数量，促进一般知识产权民事案件管辖的科学合理布局：

人民调解法第三十三条和民事诉讼法第一百九十四条规定，基层人民法院有权对调解协议进行司法确认。目前，部分基层法院申请专利民事案件管辖权的主要目的是获得专利侵权纠纷行政调解协议进行司法确认的权力。但经行政机关调解所达成的调解协议显然不属于上述条文旨在规范的，经人民调解委员会调解达成的调解协议范畴。因此，基层人民法院并不享有针对行政调解协议的司法确认权，经指定有权受理专利民事案件的基层法院亦不得对涉及专利的行政调解协议予以确认。

为确保专利民事案件的审判质量，加强专利民事案件的审判指导，促进相关司法标准的统一，宜从严把握授予中级人民法院、基层人民法院专利民事案件管辖权的尺度和数量：

植物新品种、反垄断等特殊类型案件总量较少，但其地域分布极不均衡。为逐步积累相关类型案件的审判经验，积极探索并形成有效的审判原则和方法，宜根据具体情况，灵活掌握授予其相关案件管辖权的尺度和数量，在切实加强审判指导力度，确保案件质量的情况下，指定案件数量较多、审判力量较强的中级人民法院受理相关类型案件。

[1]《中华人民共和国人民调解法》 第三十三条

[2]《中华人民共和国人民调解法》 第一百九十四条

[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十四条