六次败诉的终结者思维导图

2010年初，李某以中山市某摄影器材有限公司(某公司)未经许可擅自生产、销售侵犯其名称为“一种按钮式折叠三角架本体结构”、专利号为ZL200820079937.2实用新型专利权的摄影器材产品为由将某公司诉至中山市中级人民法院。(2010)中中法民三初字第53号《民事判决书》以被控产品构成等同侵权为由判决某公司立即停止生产、销售涉案专利产品，并赔偿经济损失近13万元。某公司不服，上诉于广东省高级人民法院。(2011)粤高法民三终字第135号《民事判决书》维持原审判决。2012年7月，某公司履行该两生效判决。

2012年6月，专利权人李某以某公司销售被控侵权产品为由再次将其诉至中山市中级人民法院。广东金剑时空律师事务所邓清征“临危授命”中途代理此案。鉴于上述53、135号生效判决的存在，本律师将代理思路由原来的不构成等同侵权的抗辩调整为原告构成重复诉讼违反，“一事不再理原则”和被控产品使用的是公知技术。但(2011)中中法民三初字第88号及(2012)粤高法民三终字第520号《民事判决书》均以“本院认为”为由作出某公司赔偿李某近20万元经济损失的判决。(2011)中中法民三初字第88号案诉讼期间，某公司委托广州某专利代理有限公司针对涉案专利提出无效宣告请求。但由于专利代理人误将附件2的之“球形凹面111”当作涉案专利独立权利要求之本体A，直接导致国家知识产权局专利复审委员会作出的第17820号《无效宣告审查决定》维持涉案专利有效。为堵塞漏洞，本律师修正原无效宣告中的不当观点，以相同的证据但以不同的理由再次提起无效宣告请求。