北京市高级人民法院关于《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》的通知思维导图

为了更有效地保护发明创造专利权，统一司法标准，我院依据专利法、专利法实施细则及最高人民法院相关司法解释的规定，在总结多年审判经验，并广泛征求专家意见的基础上，起草了《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》，并已经审判委员会讨论原则通过，现印发给你们，请在专利审判工作中认真参照试行。在试行过程中有何新情况、新问题，请及时向我院知识产权庭反映。本意见中的规定有与其后颁布的法律、法规及最高人民法院相关司法解释不相一致的，应当以法律、法规及最高人民法院司法解释为准。二００一年九月二十九日

（一）外观设计保护范围的确定５６、外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准。对外观设计的简要说明可以用于理解该外观设计的保护范围。５７、外观设计专利权人在侵权诉讼中，应当提交其外观设计的“设计要点图”，说明其外观设计保护的独创部位及内容；专利权人在申请外观设计专利时已向中国专利局提交“设计要点图”的，专利档案可以作为认定外观设计要点的证据。５８、外观设计专利权请求保护色彩的，权利人应当出具有中国专利局认可的相关证据，用以确定外观设计的保护范围。必要时，法院应当与中国专利局档案中的色彩内容进行核对。５９、外观设计专利权请求保护色彩的，应当将请求保护的色彩作为限定该外观设计专利权保护范围的要素之一，即在侵权判定中，应当将其所包含的形状、图案、色彩及其组合与被控侵权产品的形状、图案、色彩及其组合进行逐一对比。６０、外观设计专利权的保护范围不得延及该外观设计专利申请日或者优先权日之前已有的公知设计内容。６１、外观设计专利权的保护范围应当排除仅起功能、效果作用，而消费者在正常使用中看不见或者不对产品产生美感作用的设计内容。（二）外观设计的侵权判定６２、外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。６３、审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当参照外观设计分类表，并考虑商品销售的客观实际情况，对是否属于同类产品作出认定。６４、同类产品是外观设计专利侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可进行侵权判定。６５、进行外观设计专利侵权判定，即判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准。６６、普通消费者作为一个特殊消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买群体或者使用群体。６７、对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察与综合判定，看两者是否具有相同的美感；比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分（要部）与被控侵权产品的对应部分，看被告是否抄袭、模仿了原告的独创部分。６８、在原告和被告均获得并实施了外观设计专利权的情况下，如果两个外观设计构成相同或相近似，则可以认定实施在后获得外观设计专利权的行为，侵犯了在先获得的外观设计专利权。６９、进行外观设计专利侵权判定，不适用判定发明或者实用新型专利侵权中采用的等同原则。（三）相同与相近似的认定７０、专利产品的外观设计与被控侵权产品的外观设计是否构成相同或者相近似，应当将两者进行比较：（１）如果两者的形状、图案、色彩等主要设计部分（要部）相同，则应当认为两者是相同的外观设计；（２）如果构成要素中的主要设计部分（要部）相同或者相近似，次要部分不相同，则应当认为是相近似的外观设计；（３）如果两者的主要设计部分（要部）不相同或者不相近似，则应当认为是不相同的或者是不相近似的外观设计。７１、专利产品的外观设计与被控侵权产品的大小、材质、内部构造及性能，不得作为判定两者是否相同或者相近似的依据。７２、对要求保护色彩的外观设计，应当先确定该外观设计的形状是否属于公知外观设计，如果是公知的，则应当仅对其图案、色彩作出判定；如果形状、图案、色彩均为新设计，则应当以形状、图案、色彩三者的结合作出判定。四、其他侵犯专利权行为的判定