方法专利侵权举证责任思维导图

1.必须是法律或法规明确规定的特殊类型的侵权纠纷案件，不能在实践中随意扩大举证责任倒置的适用范围。

2.需要举证证明的对象，必须是特定的责任对象，不能超越被告人正当的责任范围。

1.当事人对其主张提供的证据确实充分，在证据的数量和质量上已经完全可以满足证明待证事实的要求。如果当事人举出的证据不能够全面地证明待证事实，举证责任就不能发生转移，当事人就不能推卸举证的责任。

2.法院认定负有举证责任的当事人提供的证据已经能够证明待证事实了，这时举证责任才能转移给对方当事人。在法院做出认定之前，当事人的举证责任并不发生转移，负有举证责任的当事人仍然有败诉的风险。法院认定当事人提供的证据可以证明案件事实以后，举证责任才能转移给对方当事人，同时败诉的风险也随之转移给对方当事人。如果对方当事人举不出证据进行反证，就有可能败诉。

修改后的新专利法只在“产品”的前面加了一个“新”字。一字之差使关于方法专利举证责任转移的范围大为缩小。新专利法之所以要作这样的修改，是因为依照旧专利法规定，不论何种产品，只要原告人有方法专利，被控告的侵权人均有举证责任，表面看似乎对方法专利加强了保护，但实际上对于传统产品，被控告侵权的人能轻而易举地举出一种传统方法来证明他没有使用专利方法，这样做的结果，败诉的还是专利权人。如果专利权人不明白这个道理，到处起诉，用其他方法生产该产品的单位因负有举证责任，也要无端耗费时间和精力来应诉。所以，这种规定实际上不利于维持正常的生产秩序，也不利于专利权人正确地行使其权利。因此，修改后的专利法规定举证责任转移的条件为被控侵权人使用专利方法生产的产品应当是新产品。因为如果一项新产品的制造方法是受专利保护的，这种专利方法可以说是绝无仅有的。如果有人制造与这种新产品同样的产品，则他很可能是使用专利方法制造的。

由于这种产品是新的，存在着这种产品是依专利方法所制造的可能性。况且，原告又不易发现被告使用的制造方法，因此，原告只需证实被告制造的是同样产品，就可以要求未经许可而制造同样产品的被告提供其产品制造方法的证明，这时便发生了举证责任倒置。

在《纪要》中规定的“方法专利”比较模糊，结合它的发布时间和在此之前的法律规定，应当理解为“新产品的制造方法专利”才是恰当的，而并非将举证责任又扩大到了任何方法专利均实行举证责任倒置。这一点是特别值得注意的。

根据新专利法第69条第二款规定，“本决定自1993年1月1日起施行。本决定施行前提出的专利申请和根据该申请授予的专利权，适用修改以前的专利法的规定”。据此可见，由于专利的申请、审查、授权及专利权有效期均是一个动态的过程，因此，新专利法施行后，出现了新、旧专利法同时适用、而并非旧专利法废止不再适用的情况。

对1993年以前申请或者已经授予专利权的制造方法发明专利，发生侵权纠纷时，在举证责任上仍应依照旧专利法之规定，一律实行举证责任倒置。即由制造同样产品的单位或者个人(被控侵权人)提供其产品制造方法的证明。只要原被告之间制造的产品相同，专利权人认为或者怀疑被控侵权人是使用其专利方法制造的产品，就可以提起方法专利侵权诉讼，这时就应当实行举证责任倒置。可见，这一规定对专利方法所制造的产品范围上并没有加以限定，对专利权人方法专利的保护过于宽范，对被告的要求过于苛克。

一件专利侵权诉讼案件会涉及多项证据，新专利法虽然规定新产品制造方法举证责任倒置，但由于同样的旧产品仍可能是由新的制造方法得来的，因此，并非全部方法专利侵权案件的证据均由被告举证，而原告只要是取得了一项方法专利，在诉讼中一切证据均可以不提供。这时举证责任的倒置也是有范围的。

其一，举证责任倒置条件的发生必须是针对新产品的。

其二，举证责任倒置仅涉及新产品的制造方法，而不包括使用方法，工作方法专利。

就方法发明专利而言，在我国受专利法保护的专利发明有制造方法、工作方法和使用方法等。制造方法，指对原材料加工、作用、制造成各种产品的方法。如机械、化学、生物方法等;工作方法，指为了达到一定的工作目的作用于某种物质的方法。如输送、测量、通讯、消毒方法等;使用方法，指为了实现特定用途对一种产品、设备或方法的新的应用。

在上述方法专利中，使用方法和工作方法不存在举证责任的倒置问题，只有制造方法才可能涉及举证责任的倒置。对于这一点，新专利法同旧专利法似无区别。

其三，一种制造方法获得专利权后，这项新的制造方法可能会制造出一种新的产品，也可能是一项旧产品即已有产品的新制造方法。

根据新专利法的规定，只有新产品制造方法发生了侵权时，举证责任才倒置。也就是说，根据新专利法的规定，在制造方法发生侵权时，有的实行举证责任倒置，有的不实行举证责任倒置，其关键看其是否能制造出新产品。

任何民事诉讼都是由原告提起的，所以，在诉讼中举证责任应首先从原告开始。原告应就诉讼请求所依据的事实负举证责任。对于新产品制造方法的举证虽然法律规定了实行举证责任倒置，但并非原告权提供一份诉状，而不提交任何证据。举证责任的倒置也应在专利权人提供相应证据之后才发生。作为专利权人的原告必须首先证明：

原告只有在完成了上述举证的情况下，证明未经原告许可而制造出的新产品不是依原告方法专利所制造出来的举证责任，才由被指控侵权的被告承担。这就是说，举证责任的倒置仅针对原告无法举证的、被告使用的制造方法而言，并非一切诉讼证据。

根据新专利法的规定，新产品的制造方法专利侵权，实行举证责任倒置。那么，什么是“新产品”，应当由谁举证证明是否“新产品”呢?

新产品是指与市场已有销售的产品不同的产品。人民法院或者专利管理机关在处理侵权案件时可以自行作出解释。据一般理解，判别是否“新”产品的标准应当不是本法授予专利权时所要求的“新颖性”标准。只要某种产品在专利申请日前是本国市场上所从未见过的，就可以认为是新产品。

确认是否新产品，对专利权人的举证不宜太苛刻，原告人只要在专利文件中提到是一种新产品的制造方法，或者在诉讼时称是一种在申请专利前市场上未曾见过的新产品即可，如果偏让原告证明没有的东西，原告是无法举证证明的，至多只能证明一种新产品是何时上市的。

一种新产品上市有时可以举出证据证明，如在税收方面的优惠政策、为新产品上市举办的一些专门宣传活动等。但多数情况下，证明一个产品是第一次上市并非易事，而要靠被告提出反证，证明在专利权人的新产品上市之前，市场上已有相同产品，专利权人上市的新产品已不是新产品，这种证据在多数情况下反而容易得到。

当举证责任依法倒置后，被告或者举证，或者不举证。举证了，则应对其举证进行质证，质证的结果，被告使用的制造方法如果与专利的制造方法相同，则构成侵权;如果被告使用的制造方法与专利的制造方法不同，则不构成侵权。如果被告不举证，等于被告不能举证证明自己的生产方法不同于专利方法，则应被推定为使用了专利权人的方法发明，从而认定为侵权，由其承担侵权的法律责任。

在实践中，较常见的情况是，被告举出了证据，举出了自己制造新产品的方法，但该制造方法并不能证明和其实际使用的制造方法的一致性，在这种情况下，不能认为被告的举证责任已经完成，被告的举证责任仍不能发生转移。被告的举证必须能够证明自己实际使用的制造方法是什么。在这方面，被告若想作个假证，欺骗不懂技术的法官是十分容易的。因此，在证据认定时必须要把好这一关。

在有些情况下，当被告对自己使用的制造方法举出书面证据后，根据常理或原告的举证可以认为被告举证可能与其实际使用的方法不同时，可以依法进行现场堪验或者技术鉴定，以认定被告举证的真实性。当然，在采用现场堪验或进行技术鉴定时，应当注意为当事人保守技术秘密。

六、几点结论：

通过前面论述，时方法专利的举证责任倒置问题，可以得出以下几点结论：

(1)1993年以前申请或已经授予专利权的制造方法专利，一律实行举证责任倒置。

(2)1993年以后申请或授予专利权的制造方法专利只有是新产品的制造方法才实行举证责任倒置;而旧产品的制造方法仍由原告负举证责任。

(3)无效依新、旧专利规定，实行举证责任倒置均仅针对新产品或旧产品的制造方法，而不包括其他方法专利。

(4)实行举证责任倒置并非原告不负任何举证责任。

(5)证明是否“新产品”的举证责任虽然在原告，但不能对其举证太苛刻，而应主要靠被告提出反证。