票据权利的特性以及付款人抗辩事由思维导图

山东省高级人民法院审理认为：汇票的文义性和无因性决定着汇票一经承兑，承兑人即负有到期无条件付款的义务，其他任何事由不能作为拒付的理由。澳柯玛销售公司作为持票人，持已经利津中行承兑的到期汇票向其提示付款，利津中行以澳柯玛销售公司未履行承兑保证协议中的担保责任为由，拒绝付款并扣留票据是错误的。澳柯玛销售公司本可以继续向利津中行主张付款请求权，也可以要求利津中行退回汇票，但澳柯玛销售公司却于1998年9月28日向利津中行出具了书面的《退票说明》。票据权利的行使，以持有票据为前提条件，没有票据就没有票据权利可言。澳柯玛销售公司的《退票说明》，将记载其权利凭证的汇票退给了利津中行，表明澳柯玛销售公司放弃了请求退回汇票的权利，也放弃了对利津中行的付款请求权。这是澳柯玛销售公司对票据及票据权利放弃的意思表示，是对利津中行付款义务的免除。这种放弃自己的权利、免除债务人债务的行为，不违反法律规定，应为有效行为。因此，自利津中行收到《退票说明》时起，澳柯玛销售公司已经丧失了对上述汇票的一切权利，其与利津中行之间基于上述汇票而产生的债权债务关系随之终止。澳柯玛销售公司在与利津中行之间的票据关系终止后，又提起诉讼，请求利津中行基于票据关系承担付款责任，对此不应予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，该院判决：驳回澳柯玛销售公司的诉讼请求。一审案件受理费265010元，由澳柯玛销售公司承担。

澳柯玛销售公司不服山东省高级人民法院的上述民事判决，向最高人民法院提起上诉称：澳柯玛销售公司的《退票说明》所指向的对象是已于1998年9月10日退回的5500万元汇票，而非已承兑的4500万元汇票。对此，有澳柯玛销售公司的原法定代表人和打字员出具的证词可以证明《退票说明》中的“4500万元”是笔误，应为“5500万元”;就票据关系而言，是否退票和是否接受退票，这是出票人与持票人之间的权利义务关系。汇票是双方之间的付款方式的凭证，利津物资公司在2000年1月28日出具的证词可以证明关于4500万元汇票，该公司没有授权任何人代为收回;利津中行拒绝付款的理由是澳柯玛销售公司与其存在债权债务关系。但是，这一债权债务关系是基于澳柯玛销售公司、利津物资公司和利津中行所签订的《银行承兑保证协议》根据双方的《银行承兑契约》的约定以及中国人民银行《支付结算办法》第九十一条的规定，利津物资公司应在汇票到期日之前足额交付票款至利津中行的帐户上。否则，利津中行对未交存部分的票款转作逾期贷款。也就是说，澳柯玛销售公司是对转作逾期贷款的票款承担连带保证责任，而不是4500万元银行承兑汇票的保证人。只有在贷款贷出后、借款人未按期还款的情况下，保证人才承担保证责任。既然本案所涉款项并未贷出，澳柯玛销售公司就无保证责任。票据保证与贷款保证是两个法律关系，利津中行以承兑申请人利津物资公司未还款、澳柯玛销售公司承担保证责任为由拒绝付款，没有法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律不明，请求撤销原判，改判利津中行对本案所涉4500万元汇票承担付款责任。

利津中行答辩称：澳柯玛销售公司所举证据根本不能够证明其《退票说明》所指的票据是早与到期日前就已经退回的5500万元汇票而非4500万元汇票。事实上，利津物资公司向澳柯玛销售公司开出的1亿元汇票均属于已经承兑的汇票，《退票说明》指的就是4500万元已到期的银行承兑汇票。澳柯玛销售公司的有关“笔误”的说法根本不能成立。澳柯玛销售公司关于持票人无权退票，付款人没有出票人利津物资公司的委托、因而无权接受退票的说法不能成立。因为，退票行为是放弃票据本身及票据权利的行为，持票人完全可以自行决定。而且，澳柯玛销售公司在本案中作为持票人退回票据的行为是一种单方民事行为，既不为法律所禁止也不违背社会公益原则，应认定合法有效。利津中行作为本案所涉汇票的承兑人和付款人，是与出票人相互独立的第一票据债务人，有权接受持票人的退票行为，而无需他人授权;澳柯玛销售公司的其他上诉理由不能成立。利津中行基于《银行承兑保证协议》的约定拒绝付款并将票据扣留，不论正确与否，均因澳柯玛销售公司出具的《退票说明》而获得票据权利人的追认，自然不再承担相应的民事责任。至于应否承担其他责任(如行政责任)，不属于本案审理的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。

最高人民法院经审理认为：本案所涉九张银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，应认定有效。为对本案所涉汇票进行承兑，利津物资公司与利津中行，利津物资公司、利津中行、澳柯玛销售公司、澳柯玛电器公司分别签订了《承兑契约》和《承兑保证协议》。利津中行依照承兑协议对本案所涉九张汇票予以承兑，同时又注明“不得转让”字样。实质上是为利津物资公司向澳柯玛销售公司购货提供融资。而澳柯玛销售公司和澳柯玛电器公司为利津物资公司的该融资向利津中行提供连带责任担保，并承诺利津中行有权直接扣收该两保证人的财产，从而将自己置于与出票人承担相同债务的一种连带债务人的地位上。利津中行正是以与澳柯玛销售公司之间存在的这一基础关系作为抗辩事由拒绝付款的。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩”。在上述法律规定的情形出现时，票据当事人得以票据基础关系对抗票据关系。故在出票人利津物资公司未在到期日之前依照约定将相关资金划人付款人利津中行的帐户上，而持票人仍然持汇票向付款人(承兑人)提示付款时，付款人可以以资金关系来行使抗辩权，拒绝承担相应的付款责任。按照《中华人民共和国合同法》第九十九条有关“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵销”的规定，利津中行有权行使抵销权。澳柯玛销售公司的《退票说明》，也表明双方达成了对彼此之间的债务进行抵销的合意。澳柯玛销售公司在与利津中行的票据关系中止之后又提起诉讼，显属不当。其有关“票据保证与贷款保证是两个法律关系，本案所涉贷款未贷出，澳柯玛销售公司即无保证责任”的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判令驳回澳柯玛销售公司关于利津中行承担本案所涉汇票的付款责任的诉讼请求并无不当。本院根据《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事i,g$3k法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审案件受理费265010元由澳柯玛销售公司承担。

本案所涉(九张)银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，应认定为有效。本案中，双方当事人争议的焦点是澳柯玛销售公司是否享有票据权利、利津中行是否应返还票据并承担付款责任的问题。

(一)澳柯玛销售公司是否享有票据权利。