检察官律师法庭外“摆擂” 控辩换位妙语论案思维导图

换位激辩

三名年轻律师客串控方，来自河北区检察院的三位检察官则充当辩方。

控方一辩开门见山表明自己观点，指出汪某等人开设咖啡屋，不是为经营而是为敲诈提供场所。勾兑假洋酒不是为了牟利而是作为敲诈工具。勾引被害人消费到勾引其做出亲昵动作只是为敲诈做铺垫。整个过程就像放长线钓大鱼，两个月竟非法获利1.9万元。辩方则针锋相对，紧扣存在实际交易这个焦点，陈某某等人为了完成交易牟取非法经济利益，谋划和实施了引诱交易的行为。880元的高价带有明显的欺诈成分，但被害人因价格过高拒绝买单时，三人以威胁手段强迫其进行交易，构成强迫交易罪。

自由论辩阶段，客串控方的律师抛出桃色陷阱论，检察官毫不示弱，紧扣双方的行为发生在交易中，使用威胁手段只是为了强迫交易。控方转而抛出假洋酒不是商品，交易不成立，强调本案应定敲诈勒索。检察官则以“如果假洋酒不是商品，消费者购买假货则无法维权”反击。控方马上又提出“880元的高价严重背离价值，不符合交易特征”，检察官又模仿巩汉林语调喊出“宫廷玉液酒180一杯”佐证己方观点。话音未落，评委观众爆发出一阵大笑。

如此比赛

只为练兵

市检察院党组副书记、副检察长张智辉赛后接受记者的专访，他说，之所以要搞这场辩论赛，就是要让年轻的检察官多进行庭下练兵。从控辩双方表现来看，双方准备都比较充分，双方队伍比较整齐，素质较高，能够紧扣案件事实进行论辩，双方都能运用法学基本原理和法律基本原则陈述己方观点，反驳对方。与此同时，个别选手论辩针对性不强，一方选手不回答对方提问而是重新提问。抓法律焦点和对方不足方面比较薄弱。如双方纠缠在交易是否存在，是交易也不意味着不能定敲诈勒索。双方都没有紧扣住是否“敲诈勒索”。

昨天，在检察官学院举办了一场天津市公诉人与律师论辩赛，让人称奇的是，本应由检察官担任的控方这次却是由律师组成，真正的检察官则干起了律师的“活儿”，当起了辩方。

(本文来源：北方网 所属：律界动态)