上海讨债公司县政府因亿元园林被村民状告思维导图

查看详情

吴江龙门县一场“民告官”官司,吸引数十位省市县人大代表和政协委员前来旁听

树图思维导图提供上海讨债公司县政府因亿元园林被村民状告在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对上海讨债公司县政府因亿元园林被村民状告进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：924d2111df3ddf24d521a421654d71a1

村民园林亿元政府公司山林证据股息热水拥有商帐追收商帐追收技巧催收常见问题

举报/反馈

思维导图大纲

上海讨债公司县政府因亿元园林被村民状告思维导图模板大纲

上海讨债公司记者凉亮、上海讨债公司通讯员晶晶晶文报道：两个村庄为一片价值过亿元的山林打数年官司，历经行政复议和省市两级法院的判决，不但未能确定归宿，连当地县政府也因此成为被告。昨日，一场别开生面的“民告官”案件在吴江市中院开庭，原告是龙门县龙田镇股息和赖屋村村民，他们将龙门县政府告上法庭，原因是不满后者将某片价值上亿元的山林裁决给另一个村热水村。双方昨日对簿公堂，吸引了30名省、市、县三级人大代表、20位政协委员以及媒体前来旁听，共有210人出席了这场“民告官”案件的庭审现场。

山林价值过亿引两村争归属权

纠纷山林名叫大船坑，面积多达上万亩，经济价值估计上亿元。对这片富饶的山林，至少有两个村宣称对其拥有所有权，它们分别是常庄村小组和股息村，在行政关系上，前者隶属于后者，两者的关系类似于商界的分公司和总公司的关系。历史上，热水村拥有三个证件（简称三证）证明其对“大船坑”山林拥有所有权，它们分别是1953年土改时期由县政府颁发的《土地房产所有证》，1962年《山林所有证》以及1981年《山林所有证》。然而，股息于2006年通过龙门县林业部门取得了“大船坑”山林权证，宣称对这片山林拥有所有权。至此，两个具有隶属关系的村子对同一片山林都宣示拥有，双方的矛盾由此浮上台面。

2007年，针对股息新近取得的权证，热水村向吴江市政府提出行政复议，后者经过公开听证和取证后，认定热水村所持有的“三证”依然有效，否定股息的权证不能作为山林权属依据。

不服，上诉至吴江市中院，中院认为市政府的行政复议应重新做决定；判决出来后，市政府和热水村不服，上诉省高院，结果获得高院支持，判决维持吴江市府的复议决定。

至此，这场山林权属纠纷案已历经行政复议和省市两级法院的裁决，过程可谓一波三折。今年1月，龙门县政府根据热水村持有的“三证”，把这片山林裁决给热水村。这引起股息不满，后者随即将县政府告上法庭。

数十份证据齐出场仍未有结果

本案的关键是提出证据，证明山林的归属权。在昨日的庭审现场上，双方出示的证据多达三十余份，庭审花了很长时间确认各种证据的“有效性”和“关联性”等，其中最重要、最直接的证据是热水村所拥有的“三证”。县政府认为，自己的裁决基于那三份证据，行政行为有合法的法律依据。在这三份证据中，前两份是存根，即使历经数十年，至今却没有撤销。后一份证据，即1981年的《山林所有证》至今仍在县档案馆存底，是山林权属最有效的凭证。

股息同样也出示了将近二十份证据，其中最重要的两份证据分别是1964年和1966年当地法院出具的协议书，此外还有部分股息对该山林承包的合同和协议。但是，县政府认为，法院的两份协议书只是对争议山林划定山界，并未确定权属问题，更不能证实股息对大船坑拥有归属权；而承包协议书等只能证明股息曾对山林有管理事实，不能证实其有所有权。

股息对“三证”提出质疑，称第一份证据无法辨认其真假，其中也没有登记大船坑的面积；而1962年的山林所有证只是张存根，不具有法律效力。至于年代最近的1981年的证据，它只是个换发证，而非确权证。而关于存根是否具有法律效力问题，热水村则认为存根是山林主管部门依法进行了山林权属审核，发证后，将其移交县档案馆保存，它是主管部门对山林权属管理的存查依据，应与正本具有同样的法律效力。目前，该案仍在进一步审理中。