上海讨债公司县政府因亿元园林被村民状告思维导图

上海讨债公司记者凉亮、上海讨债公司通讯员晶晶晶文报道：两个村庄为一片价值过亿元的山林打数年官司，历经行政复议和省市两级法院的判决，不但未能确定归宿，连当地县政府也因此成为被告。昨日，一场别开生面的“民告官”案件在吴江市中院开庭，原告是龙门县龙田镇股息和赖屋村村民，他们将龙门县政府告上法庭，原因是不满后者将某片价值上亿元的山林裁决给另一个村热水村。双方昨日对簿公堂，吸引了30名省、市、县三级人大代表、20位政协委员以及媒体前来旁听，共有210人出席了这场“民告官”案件的庭审现场。

山林价值过亿引两村争归属权

纠纷山林名叫大船坑，面积多达上万亩，经济价值估计上亿元。对这片富饶的山林，至少有两个村宣称对其拥有所有权，它们分别是常庄村小组和股息村，在行政关系上，前者隶属于后者，两者的关系类似于商界的分公司和总公司的关系。历史上，热水村拥有三个证件（简称三证）证明其对“大船坑”山林拥有所有权，它们分别是1953年土改时期由县政府颁发的《土地房产所有证》，1962年《山林所有证》以及1981年《山林所有证》。然而，股息于2006年通过龙门县林业部门取得了“大船坑”山林权证，宣称对这片山林拥有所有权。至此，两个具有隶属关系的村子对同一片山林都宣示拥有，双方的矛盾由此浮上台面。

2007年，针对股息新近取得的权证，热水村向吴江市政府提出行政复议，后者经过公开听证和取证后，认定热水村所持有的“三证”依然有效，否定股息的权证不能作为山林权属依据。

不服，上诉至吴江市中院，中院认为市政府的行政复议应重新做决定；判决出来后，市政府和热水村不服，上诉省高院，结果获得高院支持，判决维持吴江市府的复议决定。

至此，这场山林权属纠纷案已历经行政复议和省市两级法院的裁决，过程可谓一波三折。今年1月，龙门县政府根据热水村持有的“三证”，把这片山林裁决给热水村。这引起股息不满，后者随即将县政府告上法庭。

数十份证据齐出场仍未有结果

本案的关键是提出证据，证明山林的归属权。在昨日的庭审现场上，双方出示的证据多达三十余份，庭审花了很长时间确认各种证据的“有效性”和“关联性”等，其中最重要、最直接的证据是热水村所拥有的“三证”。县政府认为，自己的裁决基于那三份证据，行政行为有合法的法律依据。在这三份证据中，前两份是存根，即使历经数十年，至今却没有撤销。后一份证据，即1981年的《山林所有证》至今仍在县档案馆存底，是山林权属最有效的凭证。

股息同样也出示了将近二十份证据，其中最重要的两份证据分别是1964年和1966年当地法院出具的协议书，此外还有部分股息对该山林承包的合同和协议。但是，县政府认为，法院的两份协议书只是对争议山林划定山界，并未确定权属问题，更不能证实股息对大船坑拥有归属权；而承包协议书等只能证明股息曾对山林有管理事实，不能证实其有所有权。

股息对“三证”提出质疑，称第一份证据无法辨认其真假，其中也没有登记大船坑的面积；而1962年的山林所有证只是张存根，不具有法律效力。至于年代最近的1981年的证据，它只是个换发证，而非确权证。而关于存根是否具有法律效力问题，热水村则认为存根是山林主管部门依法进行了山林权属审核，发证后，将其移交县档案馆保存，它是主管部门对山林权属管理的存查依据，应与正本具有同样的法律效力。目前，该案仍在进一步审理中。