日本国开发某有限公司与日本国某开发工程股份公司思维导图

某公司不服原判，提出上诉，请求撤销原判，驳回某工程公司和贵宾俱乐部的诉讼请求。其主要理由是:原审程序违法，将本应适用行政诉讼解决的行政争议错误地适用民事诉讼程序处理。原判认定儿玉利某担任董事长后才发现有关行政部门注册登记的投资主体不是某工程公司而是某公司，与事实不符。事实证明，儿玉利某在公司成立时就已经知道或应当知道某公司是投资者。《同意书》写明全部股本为某公司所有，证明儿玉利某知道并承认某公司是投资主体。儿玉利某在《公司章程》签名，确认某公司为投资主体。《合作意向书》不是合约，没有法律效力，对各方无约束力。某工程公司出钱不等于投资。外资企业投资者法律地位的确定，应有政府的批准才有效。依法报请批准的《公司章程》，受法律保护。原判认定某工程公司的出钱行为是依约投资行为，违背事实和《公司章程》。某工程公司答辩称:某公司主张原审判决程序违法，没有事实根据。本案是答辩人对某公司冒名注册投资主体引起的民事纠纷，是某公司主动注册，不是市政府主动授予，不属于政府的行政行为。某公司指证答辩人知道公司的设立文件，是主观臆断。答辩人在《同意书》中并未承认某公司是投资者。答辩人不是没有向政府申请作为投资者，而是交由某公司办理此事;政府没有将投资者办在答辩人的名下，是由于某公司的欺诈行为所致。外资企业法明确规定投资者必须以自有资产进行投资，而某公司以答辩人的《资信证明》进行注册，用答辩人的投资款买地。验资人的报告证明汇款人是答辩人，而在回答某公司的调查时说投资者是某公司。这种自相矛盾的说法，只能由法律来确认。

经审理查明:1993年9月，某公司董事长奥山某到香港找某公司董事长肖某，以某公司的名义请肖某帮他们落实在中国某南岛搞高尔夫球场项目。此后，奥山某多次带不同的人到三亚考察。1995年8月25日，某工程公司和日本国空气室股份公司作为甲方，香港星万有限公司和某公司作为乙方，某公司、日本国金商又一股份公司、日本国库里修纳有限公司作为丙方，共同就在中国三亚某湾投资兴建高尔夫球场和高级别墅事项签订了《合作意向书》。该意向书的主要内容是:甲方作为开发项目的投资公司，承担项目的全部投资资本和有关费用。乙方作为合作开发项目的总代理公司，受甲方和丙方的委托，处理甲、丙方与三亚市政府、政府有关部门及居民关系，并提供该建设项目的相关资料和法律文件。丙方作好日方(甲方)与三亚方(乙方)的调整关系，甲方的各种决定来不及联系时，由丙方与乙方联系。该意向书还规定:有关费用的请求方式和手续费以及基本建设期间的任务分担要经甲、乙、丙三方再协议而定。

在奥山某担任董事长期间，贵宾俱乐部已收到境外汇入的资金有:1.以岩本俊治名义汇入日币6笔(分别为1995年12月25日的2000万日元，1996年1月26日的2000万日元、3月13日的388.8284万日元、4月16日的1800万日元、5月10日的250万日元、12月23日的32000万日元)，合计38438.8284万日元;人民币2笔(分别为75191.21元和180000元)，合计255191.21元。2.(香港)三亚开发有限公司汇入款项2笔(分别为1997年2月13日的800万日元和同年3月3日的13500万日元)，合计14300万日元。3.上园良一从1996年9月至1997年9月汇入款项6笔，合计港币218601.3元。4.森本丰从1997年12月至1998年2月汇入款项9笔，合计225.2591万日元。此外，以"三亚某贵宾俱乐部有限公司"名义汇入本公司帐户投资款2笔，业务开办费1笔，合计人民币38.78万元。岩本俊治于1999年3月18日出具一份"证明书"，证明以其名义汇出的四笔款项合计39000万元(实际汇出日币6笔，合计38438.8284万日元)，是受某工程公司董事长儿玉利某委托付款。

儿玉利某担任贵宾俱乐部董事长后，让几家工程队垫资兴建高尔夫球场的部分土建工程。工程款至今未付。

三亚会计所对贵宾俱乐部资金汇入情况先后作出(1996)第1052号、(1998)第1030号、(1999)第1012号、(1999)第1030号《验资报告》。(1996)第1052号《验资报告》确认，截至1996年7月31日止，贵宾俱乐部已收到某公司投入资金1009932.13美元，实际投入占注册资本的25.44%。(1998)第1030号《验资报告》确认，截至1998年9月30日，贵宾俱乐部已收到其股东投入资本5366221.58美元，其中，实收资本3970000美元，资本公积金1396221.58美元。三亚会计所于1999年5月26日以业务约定书没有贵宾俱乐部盖章、签字人不具备法人资格为由，声明(1998)第1030号《验资报告》作废。(1999)第1012号《验资报告》确认，贵宾俱乐部变更前的注册资本和投入资本分别为3970000美元和5366171.58美元，变更后的投入资本总额为3766882.47美元。三亚会计所于1999年4月15日作出《关于三涯验字(1999)第1012号〈验资报告〉的更正声明》，指出该报告涉及到变更后的投资者未取得市经济合作局核准，与"外商投资企业批准书"核准的投资者不符，因此，重新确认变更后的投资者仍然是某公司。(1999)第1030号《验资报告》，确认:截至1998年9月30日止，贵宾俱乐部收到境外汇入的资金合计人民币43666757.41元。其中，"实收资本"为3946714.87美元，"其他应付款"为人民币1094.296578万元。该报告"附件一"将某公司、儿玉利某、岩本俊治、森本丰、藤代佑二、原岳盛和奥山某均列为投资者，并在注册资本栏目中注明某公司的出资比例为100%，在实际投入资本栏目中将岩本俊治汇入的40188.8284万日元(重复计算2000万日元)的其中39000万日元，折合成3821166.51美元，作为儿玉利某的"实际投入资本"，余下的1188.8284万日元和人民币75191.21元，折合成125548.36美元作为岩本俊治的"实际投入资本"。"附件二"将(香港)三亚开发有限公司、森本丰和上园良一汇入的全部资金和岩本俊治汇入的250万日元和18万人民币列为"其他应付款"。"附件三"指出三亚开发有限公司、森本丰等人汇入的资金是因为用途未明而暂作为其他应付款，"投资者们对实收资本和其他应付款如有异议，请贵公司(指贵宾俱乐部)董事会协商一致后再进行验证。"事实上，某对此一直有异议，贵宾俱乐部董事会也未能达成一致意见。该《验资报告》的注册会计师于2001年2月2日作出说明，认为验资报告还是以某公司为投资主体。

"投资主体"一词可以指广义的投资行为人，也可以指具有外资企业股东资格的投资者。从某工程公司与某公司发生纠纷的原因和经过看，本案争执的"投资主体"概念，是指外资企业的"投资者"，即股东，并非笼统意义的"出资人"。因此，不应将这一具有特定含义的"投资者"(即股东)概念与笼统意义的"出资人"概念混为一谈，从而得出谁出资谁就是贵宾俱乐部的投资者(股东)的结论。根据《中华人民共和国外资企业法》规定，设立外资企业实行审批制度。外商必须提出申请并获得国务院主管部门或者国务院授权的机关审查批准，才能设立外商独资企业。提出申请的外商在获得批准并依法办理工商注册登记之后，才取得合法的投资者(股东)资格。因此，外资企业投资者(股东)资格的取得，并不取决于当事人之间的合同约定，而取决于行政机关的审批。原判认为"某工程股份公司认为依约实施了投资行为，要求确认其是三亚贵宾俱乐部的投资主体，其理由充分"。这等于说，只要当事人给贵宾俱乐部汇入资金，就是实施投资行为，实施了投资行为就自然取得贵宾俱乐部的投资者(即股东)资格。原判实际上混淆了经济学意义上的投资行为概念和外资企业法意义上的投资行为概念，否定我国设立外资企业的审查批准和登记制度，用民事判决直接改变行政机关的审批结果，既违反程序法，也违反《中华人民共和国外资企业法》。

本案的第一份诉状由贵宾俱乐部提出，请求判定某公司侵犯其投资主体的行为无效;第二份诉状由某工程公司和贵宾俱乐部共同提出，请求确认贵宾俱乐部是某工程公司的合法财产，判定某公司侵犯某工程公司产权的行为无效。前后两份诉状的诉讼请求有所不同，但所依据的事实和理由基本相同，都认为某公司在设立贵宾俱乐部时采取欺诈手段，冒名注册，侵犯原告的投资主体资格并侵吞其投资款。原审原告某工程公司在行政机关已经确认某公司为贵宾俱乐部投资者(股东)的批准文件和工商注册登记文件未被撤销，其尚未依照法定审批程序取得贵宾俱乐部投资者(股东)资格的情况下，自认为其已具有贵宾俱乐部投资主体(股东)资格，提起民事侵权诉讼，请求确认某公司侵犯其投资主体资格的行为无效，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。某工程公司在诉讼过程中提出请求确认其为贵宾俱乐部的投资者(即股东)，不属于民事诉讼的审理范围。某工程公司在诉状中提出确认贵宾俱乐部为其合法财产的请求，依法不能支持。因为贵宾俱乐部是一个具有法人资格的外资企业，其财产所有权与股东财产所有权是分离的，即使某工程公司是贵宾俱乐部的真正股东或者贵宾俱乐部的资本是以其资金认缴的，它也不能主张贵宾俱乐部的财产属其所有。某公司对某工程将资金汇入贵宾俱乐部帐户的事实，明确予以承认，不存在其侵吞某工程公司投入款项的事实。至于某工程公司投入资金形成的债权债务关系，不属本案审理范围。原判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原审原告某工程公司和贵宾俱乐部提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。某公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国外资企业法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项的规定，判决如下:

一、撤销某南省三亚市中级人民法院(1999)三亚民初字第11号民事判决;

二、驳回日本国某工程开发股份公司和三亚某贵宾俱乐部有限公司的诉讼请求。