融资协议无效 强行平仓侵权思维导图

赵某与某证券营业部签订融资协议(营业部提供格式合同),协议约定赵某从营业部融资100万元用于买卖股票。双方另行签订《股票质押担保合同》,约定赵某以其原持有市值150万元上市公司股票及融资购买的股票质押,作为上述融资协议的担保,且该担保合同不因融资协议的无效而无效,该《股票质押担保合同》未办理出质登记。

此外,营业部要求赵某出具已签名空白委托单数份。后遇股市暴挫,市值250万元股票跌至100万元,营业部遂在未告知赵某的情况下将空白委托单填写后强行平仓,最终赵某血本无归,双方遂起纠纷。

案情分析:

(一)融资协议无效,赵某负有返还融资款的义务,营业部因融资所得利息和手续费应予收缴。本案属典型的股民与券商合意透支交易行为。《证券法》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《最高人民法院关于杜妍与中国银行辽宁分行股票及侵权纠纷一案的复函》( [2000]经他字第1号,以下简称复函)都明确禁止证券经营机构和客户之间进行信用交易,融资协议因有违法律禁止性规定而归于无效,无效合同的法律后果是相互返还。

(二)融资协议无效,但融资买入的股票依法归赵某所有。这一点在《复函》中已经很明确:"融资借款与客户买卖股票属不同的法律关系,借款行为无效并不影响客户股票交易行为的合法性。"

(三)营业部强行平仓缺乏法律依据,应负侵权赔偿之责。本案中,营业部认为其强行平仓主要依据为(1)《股票质押担保合同》约定该担保合同不因融资协议的无效而无效,属《担保法》第五条(担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。)规定的独立担保合同,为有效合同。(2)赵某出具的已签名空白委托书,其实质是同意营业部强行平仓。(3)根据行业内不成文的规定,只要股民透支,并在24小时内没有归还,券商就有权强行抛售其股票。(4)强行平仓的目的是为了保证营业部收回融资款,避免股票继续下跌,同时防止赵某损失进一步扩大,是一种紧急避险行为。

(四)平仓损失由赵某与营业部根据过错程度予以承担。对此类股民与券商合意透支交易的过错认定问题,最高人民法院在《复函》及其他文件中倾向于券商承担主要责任。我们认为这是比较客观的,具体到本案:(1)双方合意融资中,若非营业部为贪图高额利息与交易手续费,赵某完全不可能非法融资;(2)营业部给赵某提供事先拟定的融资协议格式合同,足见其故意违法,这不仅有违法律禁止性规定,也背弃其保证客户交易合法性的管理职责;(3)在没有明确强行平仓约定的情况下,营业部利用自己掌握赵某股票账户的营业优势,擅自抛售赵某的股票。

(五)关于平仓损失计算问题。此类问题争议较大,最高人民法院针对这类案情曾出台两个司法解释,计算方法不同。一个是《最高人民法院关于武汉市中南证券部与彭先祥股票纠纷一案的请求答复》(1998[270]号文),该答复规定:券商强行平仓行为是否给股民造成损失,关键在于平仓行为发生以后至当事人起诉时,股票的价格是走高还是走低。如果走高,那最高价与平仓价之间的差价即为平仓行为造成的损失(向后算法)。这个司法解释对于股民的有利之处在于,在不超过诉讼时效且相关证据不因时隔甚长而难以取得的前提下,股民可以选择在被平仓股票价位较高时再起诉。当然,也有的法院在审理此类案件时认为,一个普通、理性的股票投资者在强行平仓后、起诉前以最高价售出股票、获得最大收益的机率不大,而侵权法保护的是具有现实必然性的可得收益,因而未根据该解释予以计算平仓损失。