“救不救房市”的争论就没有间断过思维导图

争论双方各说各的道理，口若悬河，滔滔不绝，互不相让，其激烈程度，可谓“白热化”，可谓“针尖对麦芒”。这是一次不同利益的人群之间的“博弈”，如果从博弈双方实力的对比判断，主张救市的以开发商为核心的一方明显占据上风，因为房地产市场仍然是“卖方市场”，也就是“卖方说了算的市场”；但是如果从参与人数上看，反对救市的一方拥有绝对优势（网上投票结果，85%的受访者不赞成救市）；如果再从各自的角度观察，主张救市的一方强调的是“经济”和“发展”，反对的一方代表的是“民生”和“民意”。正是因为双方旗鼓相当，才能这样一直争论到如今。

如今，“18城市”的市长用权利亮明了自己的观点：出手救市了。天平倾斜了！于是，争论进入了第三个阶段，争论的阶段性主题转移到了：“18城市”是不是踩了中央划定的“红线”？在一片质疑声中，住房和建设部的仇副部长表态了：应该给各地一定的政策自由度！

至此，“救不救房市”的争论似乎有了结果。其实，这个问题在一开始就不存在。因为，我国的房地产市场，疯狂了8年，说它“病”，也只是“疯病”，在拖带着中国经济高速前进的同时，把它自己和整个经济的“油”都快耗干了，后劲也已使尽了。要救，也是治它的“疯病”。中央比我们站得高看得远，脉搏也把得准，给出的药方也对症口。发了几个文件，“药量”一次比一次大，在美国次贷危机的及时“帮助”下，它才有了些须转机，虚火虽仍然很旺，房价上涨仍在两位数以上，可是毕竟有了“痊愈”的希望，——据观察，楼市和房价出现了若隐若现的“拐点”。然而，就这，开发商受不了啦，开始呼吁“救市”。媒体一炒作，“救市不救市”成了全国参与讨论的一个大问题。我也顺着这个题目写了几篇文章，算是参与了这场争论。

如果再围绕“救不救市”争论下去，我是要退出了。但我还要继续按照中央宏观调控意图说话。宏观调控的方向是保持房地产市场健康稳定发展。房地产市场不健康，要促使它健康起来。房地产业事关国计民生，它如不健康，国如何计？民如何生？它在GDP中占的分量太重了，它在财政收入中占的比重太大了，所以它必须健康，我们一定得让它健康。但是，它现在的的确确不健康。这就是问题。

那么，房地产市场到底怎么了？还是“疯”，尽管“疯劲”已不那么叫人害怕了。据国家统计局10月21日发布的数据：全国70大中城市房价上涨的幅度明显回落，9月份上涨了3·5%，而此前各月涨幅是，8月5·3%,7月7%,6月8·2%,5月9·2%,4月10·1%；1至9月，全国房地产开发投资同比增长26·5%,比前8个月回落2·6个百分点；9月末，全国商品房空置面积1·3亿平方米，同比增长10·2。非常明白，房地产市场正在向宏观调控的预期方向靠拢。这不是我们所希望的吗？这不是中央宏观调控的意图吗？

既然如此，还争论什么？继续贯彻中央的宏观调控政策就是了。关键在于“18城市救市”之举，虽然是在中央给的“自由度”里，但是，明显有背于现行的宏观调控政策，如果全国都这么“自由”下去，现行宏观调控政策的贯彻落实就难以保证。在金融海啸袭来，风急浪高的紧急关头，“船长”的权威是至高无上不容挑战的！否则，就有“翻船”的危险！

与其让地方政府如此“自由”，倒不如中央审时度势，对宏观调控政策进行灵活而审慎的微调。

第二，适当调整住房信贷和补贴、贴息政策。在经济适用房和廉租房建设还没跟上来的时候，对无房户和住房困难户而又急需购买商品房的，可以适当降低贷款条件和门槛，并且给以一定的补贴和贴息。但是要甄别清楚，严格监管。所有的优惠政策仅仅限于自住房。

第三，对商品房的社会需求要有保有压。保，就是保民生，保自住；压，就是压投资性、投机性商品房需求，说到底，就是要坚决把支撑高房价的需求“泡沫”挤出去。不挤出“泡沫”，房地产市场就不能健康，我国金融体系就不会安全,经济发展的基础就不会牢固.要扩大内需，要保持经济平稳较快发展，决不能靠需求“泡沫”支撑。点燃世界金融危机的美国“次级房贷”危机，就是由越吹越大的房地产泡沫导致的。前车之鉴，不得不防。

第四，抓住有利时机加大保障性住宅的建设力度。世界金融危机和接踵而来的经济衰退，以及国内市场和经济的调整，促使土地价格和建筑材料价格持续下降，为各地保障性住宅建设提供了良机。财政、税收和金融政策应向这方面倾斜，不失时机地增加保障性住房建设投资。这样，既可有效扩大投资需求，为经济平稳较快发展提供动力，又改善了房地产结构，而且不干扰商品房市场的“软着陆”和房价的回归。

第五，理性看待房价向价值的回归，可以控制房价下跌的幅度，不要试图阻挡其向下势头，更不可在房价还在上涨的时候恐慌，盲目地“添油加火”，助推房价。地方政府敢于“逆民意,救房市”，但不可“抗规律”。实际上，房价下跌，是民意，也是规律，同时，还是刺激住房需求，救房市，保护开发商免于灭顶之灾，促使房地产市场健康发展最可靠的保障。