技术标准战略与知识产权战略的结合（下）思维导图

现代技术标准在技术许可中经常用到的方式就是交叉许可和专利技术联营。交叉许可和联营协议是指两个或者多个不同知识产权人之间的一种协议，这种协议规定合同各方可以使用其他方所拥有的知识产权。１１一般说来，交叉许可和联营协议是有助于竞争的，比如：（１）将互补性技术融合起来；（２）降低交易成本；（３）清除相互阻碍的地位；（４）避免高昂的侵权诉讼。１２但另一方面，这样的许可协议在某些时候也可能产生限制竞争的效果，尤其是当这样的协议被用做一种明显的实现固定价格、分配市场和顾客的机制时，就会对竞争产生严重的妨碍作用。当交叉许可损害了作为实际或潜在的竞争者之间的竞争，就会引起反垄断的问题。反垄断一般并不要求联营协议对外开放，但任何人希望参加该协议就可以参加；但是如果具有市场支配力的实体之间订立的这种协议排除其他人参加，则触犯反垄断的有关规定。此外，如果一项联营协议导致参与者进行研究开发的积极性的削减，例如联营协议要求成员以相当低的费用相互许可使用目前已开发及未来可能开发出之技术，这会被认为可能造成相互搭便车，可能降低联营协议成员各自从事研究开发活动的积极性，从而产生妨碍创新的后果，也将被认为是触犯反垄断有关规定的。

为了能更好的说明，这里介绍一下ＭＰＥＧ－２技术标准通过美国司法部知识产权许可反垄断审查案例。ＭＰＥＧ－２技术标准最早是哥伦比亚大学和包括Ｓｏｎｙ等８家电子企业最先倡导，当时是各方将２７个专利“贡献”出来，建立ＭＰＥＧ－２技术标准的“专利联营”（Ｐａｔｅｎｔ Ｐｏｏｌ），再由标准体系的知识产权管理部门对外实施统一许可。ＭＰＥＧ－２技术标准出来之后，就有竞争对手以违反知识产权许可反垄断指南为由将ＭＰＥＧ－２技术标准组织告到司法部，司法部的最终裁决是认可ＭＰＥＧ－２技术标准的知识产权许可模式，理由如下：１３

１、ＭＰＥＧ－２技术标准以“专利联营”形式的专利联营模式只包括互补性的而非竞争性的专利，它们各自是为遵守ＭＰＥＧ－２技术标准所必需的，并且该联营协议对“必需的”（Ｅｓｓｅｎｔｉａｌ）界定是明确的，因为它要求两点：一是包括在联营中的每一专利没有技术上的替代品，二是该参加联营的专利只在彼此相结合时才对ＭＰＥＧ产品有用。那些专利权人不是以竞争性的技术联营，而是将单个技术组合成互补的技术成分。

２、该许可是非独占性的。由于参加联营的每一个专利仍然可从单个的许可人那里单独得到，因此该联营不是采取一种要求被许可人接受其不想要的多重许可的机制（要求多重许可在反垄断分析中有时被称为“搭售”，在某些情况下搭售许可证是有害于竞争的）。

３、该专利联营利用独立专家来选择哪些专利是必需的，可以包括在联营中来。该联营因此避免了不适当地将联营中其他专利的竞争性替代专利包括在内的情况。共同的许可人作为独立的实体聘请专家并支付费用。另外，由于每个成员的许可使用费是以其提供的必需专利的数量为依据，因此这种许可使用费的结构会促使联营成员拒绝其他企业非必需的专利。

４、该标准体系的专利联营承诺平等进入。这种模式将以同样的条件向所有的被许可人提供。这种“平等进入”的要求将会排除任何使联营被用来损害其成员的竞争对手的可能性。

５、该标准体系的专利联营允许单方面同该标准进行竞争，这意味着它没有任何内容限制许可人开发替代技术，因此该专利联营协议不会限制创新。该专利联营带来了显著的效率。联营协议减少了为制造ＭＰＥＧ－２产品所需的各种许可证的时间和费用的积累，通过为这些产品的生产提供便利，该技术标准可能有利于竞争。

所谓知识产权的信息披露是指标准化组织或标准的发起人为了便于将来推广标准和豁免自己的责任，要求标准提案人在将拥有专利权等知识产权的技术纳入标准之前，必须披露该技术有知识产权，甚至要求必须有知识产权权利人愿意在标准建立后在合理的条件下进行知识产权许可或无偿许可的声明。

如果是标准制定过程中没有履行披露义务，则可以根据衡平法的禁止反言（Ｅｓｔｏｐｐｅｌ）原则进行处理，此原则的基本要素是：某一方误导性的行为被禁止反悔；主张禁止反悔的一方应提出的误导行为与合理损害间的联系。美国法院曾经处理过类似的两个案例，分别是Ｓｔａｍｂｌｅｒ案和Ｐｏｔｔｅｒ案，都是公司未能告知ＡＮＳＩ（美国国家标准委员会）其享有专利权的技术覆盖了ＡＮＳＩ制定的技术标准，在这两个案例中，公司参与了ＡＮＳＩ技术标准制定工作。ＡＮＳＩ的专利政策要求专利权的公开，但公司并没有这样做，且其行为是故意的。因此，公司被禁止实施其专利权，另外美国联邦贸易委员会（Ｆｅｄｅｒａｌ Ｔｒａｄｅ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ? ＦＴＣ）审议的一个戴尔（ＤＥＬＬ）案也属这一类，戴尔案在以后的文献中经常被引用，关键就是涉及了一个在技术标准制订过程中对自己知识产权的认识问题和标准制订过程中对相关权利义务约定的问题。

１９９４年，Ｄｅｌｌ公司参加了一项为声频电子标准联合会（Ｖｉｄｅｏ Ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃｓ Ｓｔａｎｄａｒｄｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ? ＶＥＳＡ）制订标准的工作，该标准涉及的技术主题是为计算机总线设计一种在４８６计算机的中央处理器（即ＣＰＵ）和外设之间传输指令的技术方案。

在标准建立的初期，标准的提案工作小组要求参与标准制订的各方申报与该技术方案有关的知识产权权利，但是当时没有一个申报的，该标准方案也因此是一个不含有专利技术的技术标准提案，当时戴尔公司自始至终的参加了标准制订的全过程。一位戴尔公司的代表两次写下“据我所知”这一标准提案没有侵犯戴尔公司任何专利的保证。实际上，戴尔公司已经在１９９１年７月获得了一个相关专利授权。但随着时间的推移，在ＶＥＳＡ总线设计技术标准已经被１４０多万计算机采用的８个月后，尤其是该标准使得这些计算机总线得到充分和良好发展的情况下，戴尔公司认为该标准方案侵犯了自己的专利权，并寻求司法途径确认自己要实施专利技术许可收费的主张，并最终在１９９５年走上了联邦贸易委员会的反垄断仲裁庭。

１９９６年６月联邦贸易委员会以４：１的裁决结果否决了戴尔公司关于向上述标准收取专利使用费的主张。联邦贸易委员会的主要观点就是戴尔公司在标准的制订过程中违反诚信原则，违反标准化组织的内部规定性文件，没有在知识产权权利披露前置的阶段披露有关的专利技术，却在事后主张其自己知道的知识产权权利，这种行为是对标准化组织工作的误导。

在本案中，联邦贸易委员会还针对本案的其他评论发表了以下意见：

２、联邦贸易委员会并不认为在本案中针对戴尔的披露义务是标准制订程序中各方的基本义务，该义务在不同案例中应该个别对待。

值得注意的是，尽管如此，这类现象还经常发生。一种新的策略是披露有关的知识产权，先允许免费使用，然后再去收费。从法理上讨论，这是有悖于公众利益的，这样的标准是有法律上瑕疵的，ＭＰ３就有这个问题，但是尚未见到有关的诉讼。

四 技术标准与标识战略

标识?Ｌｏｇｏ?，通常是指用来表示?或代表?一个公司、组织机构或产品的一种符号、图案设计或若干字符的组合体。标准化组织的标识或标准体系的标识，其基本目的也是为了达到确认、区分的目的。但同时标识管理又成为国外标准化组织、标准体系的一项重要知识产权战略，他们综合运用了证明商标、认证等多方面的策略，达到区分产品、排斥竞争对手、实施海关知识产权保护、维护标准许可战略等目的，很好的推动和维护了标准化组织技术标准许可战略的实施。标准化组织都非常关注标准化组织标识的许可，像ＩＳＯ有ＩＳＯ标识管理、ＪＩＮＩ有ＪＩＮＩ标识管理、ＥＴＳＩ有３ＧＰＰ标识管理、ＦＬＬＣ有ＤＶＤ标识管理等等，标识管理的手段和方式也各有千秋，比如ＩＳＯ标识管理强调其标准是ＩＳＯ系列标准、３ＧＰＰ标识管理强调产品具备３Ｇ的技术特征、ＤＶＤ标识管理强调生产厂商的产品是通过合法技术许可途径生产的，否则该产品将被海关按侵犯知识产权进行扣押。可以毫不夸张的说，标识战略已经成为标准化组织技术标准全球技术许可战略和知识产权战略的重要组成部分。

标识从涵盖的范围来讲，要广于商标和品牌，标识不光包括商标和品牌，还包括一些专有名称、商号甚至是产品型号。标识的表现形式同商标一样，既有文字的，也有图案的，既可以是平面的，又可以是立体的。标准化组织和一些标准体系就是利用标识范围广的优势，实施比商标战略更宏大的标识战略。标识的范围虽然比较大，但首先有一点必须得以承认就是标识战略都是以注册商标战略为依托的，除此之外，又有所综合和创新。