网络环境下著作权的保护思维导图

在网络这个浩瀚的信息海洋里，包罗了生活、教育、经济、科学、政治、军事、宗教等各个领域的信息。网络信息的存在与传播并不借助于传统的载体，而是以数字0、1的形式存在并在计算机之间流动。其中那些没有经过智力加工的信息，由于缺乏“独创性”这一作品的实质性要件而不能称之为作品；而那些经过智力加工、符合作品实质性要件的网络信息则被我们称为网络作品。

网络作品可分为两种：一种称为数字化作品，是指进入网络前存在于纸、磁带等传统载体上，只是通过扫描等方式转化为计算机能识别的数字编码，然后经过计算机组织、加工、存储，并在需要时把这些数字化了的信息重新以文字、图像、声音等形式表现出来的网络作品。另一种称为数字式作品，是从其被创作之时起就直接以数字形式存在于计算机上并在网络上传播的网络作品。计算机大大扩展了人类的能力，网络又以其超容量信息使创作活动更为简单，因此第二种形式的作品将会越来越多。

我国著作权法要求一件智力创作成果要成为著作权法上的作品，必须具备独创性和可复制性。对于数字化作品，从传统作品到计算机存储器只不过是一种数字化的转化过程，同以往的摄影、录音等技术手段处理作品没有实质性区别。同时，也不会因存在、传输方式的改变而丧失原有的独创性和可复制性，因此它仍是作品，无论是该作品的原有形式还是数字化形式都应受到著作权法的保护。对于数字式作品，虽然其以数字形式在互联网上“流动”，可复制性与传统作品有所区别，但数字形式并不影响其可被感知，流动性也不能否定其被可复制性，它与著作权法立法宗旨和意图并不违背，也应当受到著作权法的保护。“任何人通过计算机屏幕去阅读一部小说时，都会明白享有著作权的只是屏幕上显示的那些表达了一定构思的文字组合，而不是作为‘物’的计算机屏幕本身”。[②]

对此问题，我国立法、司法实践已经做出了肯定。2000年12月最高人民法院制定并发布实施了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。该解释第2条规定：“受著作权法保护的作品，包括著作权法第3条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第3条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。”由此，对网络作品的性质、是否能得到著作权法保护的争议已经告一段落。

⒈网络作品著作权的主体

我国《著作权》第9条规定：“著作权人包括：①作者；②其他依照本法享有著作权的公民、法人或者非法人单位。”根据这一规定，网络作品著作权的主体包括两类：作者和网站管理者。作为作者，对其作品享有著作权不必多言，而网站管理者对其网页的整体享有著作权。网页从文字、颜色到图形，都是以数字化形式加以特定的排列组合，而且网页也可以以有形形式复制，如存储在电脑硬盘上，打印到纸张上，具有可传播性。网页在很大程度上构成了对网民的吸引，因而网站管理者都非常重视网页的设计，而且经常性地对网页进行改进，并对于大量来自传统媒体和网络上的信息，网络管理者必须根据需要对其进行分门别类，加以编辑。在这些过程中，网站管理者在智力上、精力上和物质上都有较大的投入。根据《著作权法实施条例》第2条的规定，它应该属于《著作权法》所保护的“作品”，而网站管理者则应视为作者，享有著作权。

⒉网络作品著作权的客体

著作权客体即指著作权所保护的作品，根据我国著作权法第3条规定：“本法所称的作品，包括以下形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：⑴文字作品；⑵口述作品；⑶音乐、戏剧、曲艺、舞蹈作品；⑷美术、摄影作品；⑸电影、电视、录像作品；⑹工程设计、产品设计图纸及其说明；⑺地图、示意图等图形作品；⑻计算机软件；⑼法律、行政法规规定的其他作品。”另外第5条还规定了一些不受著作权保护的作品形式：“本法不适用于：①法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；②时事新闻；③历法、数表、通用表格和公式。”我国《著作权法实施条例》第2条进一步明确了作品的定义：“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”网络环境下著作权的构成基础是作品的数字化，因为作品（包括录音制品）进入网络环境的首要条件是将其数字化，在网络环境下进行传播的也是作品的数字化信息，在网络环境下对作品的利用也离不开数字化的操作。[③]传统作品的数字化，实质上是将该作品以数字代码的形式固定在磁盘或光盘等有形载体上，改变的只是作品的表现和固定形式，对作品的独创性和可复制性等法定要件不产生任何影响，因此作品的表现形式应包括其数字形式。由于我国著作权法未对作品的数字化形式作出明文规定，因此数字化问题是互联网的应用给我国著作权法司法实践所引发的重要法律问题之一。2000年11月22日最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条明确规定，受著作权法保护的作品，包括著作权法第3条规定的各类作品的数字化形式。即明确了作品的数字化形式仍属于著作权法客体范围，从而为网络环境下的著作权保护打下了良好的基础。另外由于网络环境下还存在着大量同样具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，例如网页设计、数据库结构设计、数据库内容等均具备著作权法对作品所要求的基本要件，但因无法归类于著作权法第3条所规定的作品类型而无法对其实施司法保护。对此问题，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条也作出明确规定，在网络环境下无法归于著作权法第3条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。该司法解释实质上结合网络环境下作品的特点而扩大了著作权客体的范围，将对网络环境下具有独创性并能以某种有形形式复制但未被著作权法第3条列举的作品形式同样予以著作权法保护。但对于此类作品的认定，该司法解释中未加规定，显然还需进一步明确。