违建由谁来进行鉴定思维导图

违章建筑的认定是由住建部门和市政管理部门(城管)负责的。

依据《城市规划法》的规定，违章建筑是指在城市规划内未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设影响城市规划的建筑。

在这里要说明的是：违章建筑是一个专有名词，有着特定的内涵，它不是违章与建筑两词的简单组合，不能完全根据违章的涵义来推断违章建筑的涵义。

一些地方法规和规章也对违章建筑作了相应的规定，故法律意义上的违章建筑可作两种理解：一是狭义上的违章建筑，即为违反法律、行政法规的规定，所建造的建筑物。二是广义上的违章建筑，是指违反法律、法规和规章的规定，所建造的建筑物，这也就是我们通常所说的违法建筑的概念。违章建筑主要包括：

(2)擅自改变建设工程规划许可证的规定建成的建筑;

(3)擅自改变了使用性质建成的建筑;

(4)临时建筑建设后超过有效期未拆除成为永久性建筑的建筑。

对于未取得规划许可证和建设工程规划许可证或违反规划许可证规定进行建设的城市建筑物，应当根据实际情况合情合理地确定产权界限，而不能一概地认定为违章建筑。并且，只要房屋建筑正规，结构合理，经过一定的申报审批程序，给予批评教育或适当罚款之后，可以补办手续，确认其所有权发给产权证件。

2019年3月29日，北京市第十五届人大常委会第十二次会议表决通过了修订后的《北京市城乡规划条例》，其中规定强制拆除违法建设费用由当事人承担。该条例的出台，让不少人了解到原来自己以前都“想错了”，拆违的费用并非完全是政府机关的“责任”。《北京市城乡规划条例》中有两个规定，特别令人关注。一是对违建的强制拆除或者回填及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用，由违法建设当事人承担；二是违建当事人或被依法纳入失信执行人名单。

有一种观点

认为违章建筑人对违章建筑物享有所有权，即使其违反了法律法规的规定，未取得土地使用权或者未经过政府部门的许可，但其所有权的取得并不因为是违章建筑而得全部否认，只是这种权利因为欠缺某些要素，所以应该是有瑕疵的所有权或者说不完全的所有权。然这种观点对于所谓所有权的概念与意义有严重的曲解。所有权是一种全面的概括的占有、使用、收益与处分的权利，是一种统一的支配力，并不是占有、使用、收益与处分的各项权能的简单的量的相加。黑格尔也说过：仅仅是部分的或暂时的归我使用，以及部分的或暂时的归我占有，是与物本身的所有权有区别的。……所有权本质上是自由的，完整的所有权。从严格意义上讲，不存在不完全的所有权或者有瑕疵的所有权一说，认为违章建筑人对违章建筑的享有有瑕疵的所有权也是不科学的。

另外一种观点

认为，虽然违章建筑人对违章建筑不能享有所有权，但应该享有使用权。因为一般违章建筑人建造房屋后自己都有使用，而且一般别人不得侵犯其对违章建筑的占有与使用。然而笔者认为这种观点也是不正确的。梁慧星教授认为关于使用权能，也就是所有权中的使用权能，须将其与实际生活中的“使用”一语区别开来.所谓使用，是指依物的性能或用途对物加以利用。实际生活中物的使用人都是有使用权人，此为通常情形。但也有例外情况，那就是无权使用。而上面所认为违章建筑人享有对违章建筑的使用权的观点，便是混淆了使用权能与现实生活中的“使用”一语，也是不正确的。

违章建筑拆迁问题

前面提到有一种观点认为所谓违章建筑就是指未经主管部门许可而擅自动工兴建的各种建筑物。笔者也批评了这种观点的不科学性。因为在指导实务中，这种观点将会引起很大的差错。中国经济时报就曾有一篇文章上指出：“违章建筑”仅仅表示他的建筑违反了地方政府（大多为城市规划局）的相关规定而地方政府并非立法机关，政府文件仅仅是行政法规，而并非国家法律，而认定是否是公民的合法财产，是必须依照国家的相关法律为依据的。“[5]该文有个观点认为违章建筑也是公民的合法财产，而既然是合法财产，便不得随意没收，当政府拆迁时，也得给予补偿。该文的立足点就是笔者上面所说到的对”违章建筑“的不科学定义。笔者认为违章建筑并不是简单的所谓未经相关主管部门的许可而动工兴建的建筑物，其本质上是违反了《土地管理法》、《城市规划法》等相关法律法规的规定而建造的房屋及其设施。依据中国《民法通则》的财产所有权的取得需符合法律的明文规定的要求，违章建筑并不能认为是合法财产，也不存在权利。如果依上文作者的观点，如果违章建筑的拆迁也需要补偿，那对国家又会有怎样的负担，国家又是否需要为公民的非法行为所带来的损失埋单？公民不但不会因为自己的违法活动而承担责任，甚至还可以获得补偿利益，这是值得我们深思的。

[1]《中华人民共和国民法通则》

[2]《中华人民共和国城乡规划法》

[3]《中华人民共和国土地管理法》

[4]《北京市城乡规划条例》

[5]《武汉市城乡规划条例》 第六十条