房产继承纠纷案例分析思维导图

杨某池与孙某这对革命夫妻，解放后定居于上海，由于未生育子女，年近50岁时，两人便资助了一些经济上比较有困难的亲戚的子女。从夫妇两人干部履历表显示被收养的孩子有三人。其中两个是一对亲兄妹，是孙某的侄孙、侄孙女，哥哥收养后改名叫杨某，妹妹收养后改名叫孙某海。另一个被收养的男孩也是跟养母姓的，叫孙某(孙某与前妻生有一子陈某后离婚，与魏某再婚。陈某现定居于加拿大)。此外，夫妇俩还资助了两个孩子，名叫杨泽某、杨素某，但两人与夫妇俩均未有收养关系的记录。

1987年9月4日杨某池去世后，孙某原所在的上海市丝绸进出口公司于1996年9月分配给其上海吴兴路246弄4号903室公房一套。后经估价，该房屋的价值为人民币2,469,280元。孙某于2003年1月出资购买了该房并登记为产权人，后孙某与魏某出资对该房屋进行装修并入住。2005年4月23日，孙某因病死亡。2006年2月8日，孙某因病死亡、未留遗嘱。之后，上述子女就上述房屋的继承发生纠纷，养子女杨某、孙某海将儿媳魏某起诉至徐汇区人民法院，要求对孙某名下的房产进行遗产分割，同时杨泽某、杨素某也作为有独立请求权的第三人参与了诉讼。

1. 儿媳魏某于丈夫孙某去世后，对孙某晚年的照顾行为是否符合“尽了主要赡养义务”的情形，是否可认定为第一顺序继承人。

2.杨某与孙某晚年产生的矛盾是否影响其继承权及继承份额。

3. 第三人杨泽某、杨素某是否享有继承份额。

1. 杨某对孙某老人不仅没有赡养，反而进行长期的精神折磨，甚至不惜立下威胁的字据。对于杨的总总行为，孙某无法忍受，多次请求组织出面划清与杨某的关系。因此，作为拟制血亲，法院应当尊重两位老人在世时的决定，判定二老与杨的收养关系解除。

2.儿媳魏某虽工作、生活于金山，但依然经常探望孙某，给予其生活、精神上的照顾和慰籍，在其患病期间除每周前往看望、更自行出资派专人照料。因此，魏某在经济和劳务上对孙某的照顾行为已经符合最高院关于“尽主要赡养义务”的条件，应认为丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务，可作为第一顺序继承人。

3. 杨泽某、杨素某只是杨某池、孙某抚养的对象，且无证据证实其与二老之间存在收养关系，因此不具有继承权利。

徐汇法院经审理，确认了杨某、孙某海、陈某的继承人身份，但将魏某排除在第一顺序继承人之外，做出判决，主要内容如下：